Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1390/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» марта 2007 г.                                                       Дело №17АП-1390/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

на решение от 24.01.2007г.  по делу № А60-36248/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Л.В. Колосовой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 29.11.2006г. №454-06/965М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом срока по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующих справок, связанных с проведением валютных операций, 20.11.2006г. уполномоченным должностным лицом государственного органа был составлен протокол об административном правонарушении №454-06/965 (л.д. 17-20).

  На основании протокола, 29.11.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в г. Москве как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 10-14).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ                        о малозначительности.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г.          № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч. подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006г. Обществом заключен контракт №TD-602 с фирмой «Trading Metallurgical Company» (Соединенное Королевство) на экспортную поставку стальных труб на общую сумму 30 000 000 долларов США.

После осуществления экспортной поставки указанного в контракте товара на общую сумму 421 411,24 долларов США заявителем 17.07.2006г. представлены в уполномоченный банк грузовые таможенные декларации №10502040/140606/0003980, №10502040/140606/0003978 и два экземпляра справки о подтверждающих документах (л.д.72, 73, 74).

Задекларированный товар фактически был вывезен с таможенной территории РФ 17.06.2006г., следовательно, срок, установленный для представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов истекал 15.07.2006г. в выходной день.

Между тем действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с валютными операциями не содержат норм, определяющих порядок исчисления сроков, установленных валютным законодательством РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях также не содержит нормы о порядке исчисления сроков,  установленных  указанным Кодексом.

В других законодательных актах РФ, регулирующих схожие по своей природе отношения, которые основаны на властном подчинении одной стороны другой (напр. Налоговый кодекс РФ), порядок исчисления сроков предусматривает, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иного порядка исчисления сроков в нормативных актах РФ, регулирующих отношения сторон, основанные на административном и ином властном подчинении, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,           что в случае, когда последний день срока, установленный валютным законодательством РФ, приходится на выходной (нерабочий) день, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку в данном случае 15.07.2006г. выходной день, днем окончания срока, установленного Положением ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П, является 17.07.2006г. (первый рабочий день)

Таким образом, в действиях Общества, представившего необходимые документы 17.07.2006г., не имеется нарушений порядка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу А60-36248/06-С6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве №454-06/965М от 29.11.2006г. о привлечении ЗАО «ТД «ТМК» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                               

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина