Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1404/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1404/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 02 февраля 2007 г. по делу № А50-1361/2007-Г12 (судья Удовихина В.В.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Габова Е.С. (доверенность от 09.01.2007)

от третьего лица - Иванова П.Ю. (доверенность от 07.12.2006). Представители ответчика, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенного, не явились.

           Суд установил:

 01 февраля 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к ООО «Оликс» (г. Пермь) о признании договора аренды от 07.07.2006 № 01001 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 57, и обязании ответчика возвратить помещение владельцу – ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 157 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 515,68 руб. Третье лицо - ГОУ ВПО «Пермский государственный университет».

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1)      наложить арест на имущество ответчика, в том числе на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, акции, доли участия в хозяйственных обществах и товариществах, ценные бумаги, долгосрочные финансовые вложения, дебиторскую задолженность, а также денежные средства ответчика;

2)      запретить ООО «Оликс» совершать сделки и иные действия, связанные с отчуждением находящегося в собственности ответчика указанного выше имущества;

3) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по     Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оликс».

Определением от 02.02.2007 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области определение от 02.02.2007 просит отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель указывает, что в случае невозможности взыскания заявленной суммы в размере 157 032 руб. с ответчика будет причинен значительный ущерб федеральному бюджету, затруднительный характер исполнения судебного акта связан с тем, что сведения о наличии объектов недвижимого имущества у ответчика, сведения об уставном капитале, за счет которого могло быть произведено взыскание денежных средств в размере 168,5 тысяч рублей, отсутствуют; ответчик за весь период пользования нежилыми помещениями не внес арендную плату.

ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» представлен отзыв на апелляционную жалобу о том, что третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы полностью, считает необходимым принятие обеспечительных мер, указанных в ходатайстве истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.     

  В соответствии с  п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Представленным истцом актом приемки-передачи от 01 июня 2006 г. подтверждено то обстоятельство, что ответчику третьим лицом (балансодержателем) передано во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м, какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за пользование имуществом, а также доказательства возврата его в материалах дела отсутствуют.     

Согласно пункту 13 названного постановления  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Указанные истцом обеспечительные меры, кроме меры – наложение ареста на денежные средства ответчика, - судом не могут быть оценены как соразмерные исковым требованиям, одним из которых является требование о взыскании денежных средств в сумме 168 547,68 руб.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявленные истцом обеспечительные меры о запрещении ООО «Оликс» совершать сделки и иные действия, связанные с отчуждением имущества, в том числе принадлежащих ответчику объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, акций, долей участия в хозяйственных обществах и товариществах, ценных бумаг, долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, не соответствуют указанным процессуальным нормам.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 02.02.2007 об отказе в обеспечении иска по мотиву того, что обеспечительные меры подлежат применению, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, когда действительно в этом есть необходимость, наличие такой необходимости из заявления истца и имеющихся в деле документов не усматривается, не является обоснованным и правомерным. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление об обеспечении иска – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 года по делу № А50-1361/2007-Г12 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО «Оликс» (г. Пермь), находящиеся на расчетном счете 40702810500560007547 в ПФ ОАО «Банк Москва», г. Пермь, к/с 30101810100000000856, БИК 045744856, в пределах суммы 168 547,68 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

А.Н.Булкина