Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1440/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1440/07-АК

16 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Беркуты»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 г.

по делу № А71-5198/2006-А6, принятое судьей Глуховым Д.Ю.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике к ООО ПКФ «Беркуты» о взыскании налоговых санкций в сумме 98 472,80 руб.,

при участии

от заявителя: Безумова Л.А. (дов. от 07.01.2007 г.);

от заинтересованного лица: Булатов И.И. – директор (протокол от 11.08.2003 г.), 

У С Т А Н О В И Л:

МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Беркуты» налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 472,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, не применены требования, установленный ст.ст. 112, 114 НК РФ, подлежащие применению.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, согласен с выводами решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, представленной Обществом (л.д. 5-7), налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 года № 12/681 о привлечении ООО ПКФ «Беркуты» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 % от суммы налога, подлежащей уплате, что составило 98 472,80 руб. (л.д. 8-11), кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.04.2006 года № 2304 об уплате налоговой санкции на указанную сумму (л.д. 12).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о том, что неуплата НДС за март 2005 г. образовалась в результате умышленных неправомерных и недобросовестных действий общества по необоснованному заявлению вычетов по НДС за март 2005 г. в сумме 246 182 руб., при этом подача уточненной налоговой декларации обусловлена не самостоятельным выявлением ошибки в основной декларации, а обнаружением признаков преступления в действиях директора Организации, до подачи уточненной декларации за март 2005 г. не были уплачены пени за неуплату НДС (в доначисленной сумме 246 182 руб.) в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5157/2006-А6.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 года по делу № А71-5157/2006-А6 по заявлению ООО ПКФ «Беркуты» к МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 31.03.2006 года № 12/681 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98 472,80 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 года по делу № 17АП-1600/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты от 25.08.2006 года и 08.11.2006 года являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Уплата в бюджет недоимки по налогу не может быть признана смягчающим вину обстоятельством, поскольку является устранением допущенного правонарушения, тем самым, исключением наступления более неблагоприятных для него последствий, а пеня – взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, посредством направления в банк налогоплательщика инкассового поручения, в связи с чем, данная сумма была списана со счета Общества, на основании решения Инспекции, что также не свидетельствует о стремлении правонарушителя исправить, созданную им ситуацию.

Не основании изложенного, доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств исследованы судом и отклонены. Исходя из смысла ст.ст. 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств устанавливает суд. Указанные в апелляционной инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств не признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы при вынесении названных выше судебных актов и отклонены судами обеих инстанций, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 27.12.2006 года отмене не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                О.Г.Грибиниченко

                                                                            Н.П.Григорьева