Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-494/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-494/06АК

21 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2006 г.

по делу № А50-10357/2006-А14, принятого судьей  Ситниковой Н.А.

по заявлению: ОАО «Стройпанелькомплект»

к  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

о  признании незаконными действий

при участии

от заявителя: Симакина О.Н.  –представитель по доверенности

от ответчика: Морозова И.В.- представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «Стройпанелькомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми, выразившихся в зачете 186 000руб. переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет погашения пени по указанному налогу.

                Решением арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006г. требования заявителя удовлетворены полностью.

                Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – ст.78 НК РФ.

                Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

              Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

 28.02.2006г. ОАО «Стройпанелькомплект» обратилось  в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 186 000руб., незаконно  взысканного налоговым органом по инкассовому поручению от 16.01.2004г. № 493. 6.04.2006г. инспекция отказала в возврате переплаты и произвела зачет  в счет уплаты пени по тому же налогу (уведомление № 1584).

Полагая, что указанные действия налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией норм Налогового кодекса, регламентирующих порядок проведения зачета сумм излишне уплаченного налога. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о  недоказанности инспекцией того факта, что для взыскания пени в сумме 186 000руб. не истек трехгодичный срок давности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.  Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п.5 ст.78 НК РФ устанавливает различные условия для проведения зачета при наличии задолженности по пене, подлежащей уплате в тот же бюджет, в который произошла переплата налога, и при наличии недоимки по налогам, следовательно, при наличии задолженности по пене сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам. При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия  решения о зачете имеющейся переплаты по налогу на пользователей  автомобильных дорог  в счет погашения задолженности по пени по данному налогу на сумму 186 000руб. при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о  недоказанности инспекцией суммы имеющейся  задолженности по пени, по которой не истек трехгодичный срок давности. Как следует из расчета, у налогоплательщика имеется  задолженность по пени по состоянию на 23.06.2004г. в сумме 2 760 071руб.33коп., в том числе пени  начисленные до  1.01.2002г. в сумме 2 360 589руб.85коп.  и за период с 1.01.2002г. по 23.06.2004г.  в сумме 318 314руб.44коп.   Представитель налогового органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, за какой период  начислены пени в размере  186 000руб. по которым произведен зачет. Расчет пени на указанную сумму в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ,  налоговым органом также не представлен. Представителем общества в материалы дела представлен отзыв  инспекции на заявление ОАО «Стройпанелькомплект» по иному делу № А50-13927\2006-А17, в котором налоговый орган подтверждает  сумму задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в пределах 3-х годичного срока данности,  и с учетом решений о временном приостановлении уплаты пени от 26.12.2003г., от 14.01.2003г. и от 25.06.2003г., только в размере 81 170руб.05коп. При указанных обстоятельствах, решение суда  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           С.П.Осипова