Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1357/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 15 марта 2007 года Дело № 17АП-1357/07-ГК Арбитражный суд в составе: Председательствующего Г.Л. Паньковой, Судей О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е., при участии в судебном заседании от истца – Индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И.: не явились, от ответчика – ООО «Строитель»: Казаков А.М., доверенность от 1.10.2005г., Сычев Д.П., доверенность от 1.10.2005г., Десятков И.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2005г. № 1088, от третьих лиц: 1. Производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский»: не явились, 2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года (судья Ю.А. Оденцова) по делу № А60-39971/2005-С4 по иску ИП Карабаналова С.И. к ООО «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 100 руб., установил:
ИП Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 100 руб. за период с 01.01.2004г. по 01.12.2005г. Определениями суда от 28.12.2005г. (т. 1 л.д. 150-151) и от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 23-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Определением суда от 01.03.2006г. (т. 2 л.д. 65-69) производство по делу № А60-39971/05-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-5979/03-С1 и № А60-5870/06-С3. Определением суда 19.12.2006г. производство по делу № А60-39971/05-С4 возобновлено (т. 2 л.д. 99-100). Решением суда от 15 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 136-145). Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что ООО «Строитель» пользовался спорным имуществом. Имущество находится на земельном участке, который арендуется ООО «Строитель». Отчет выполнен специалистом на основании документов, представленных истцом, спорный объект специалистом не осматривался. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что стоимость неосновательного обогащения взыскивается за период с 01.01.2004г. по 01.12.2005г., имущество истребовалось в 2006г. Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2004г. по 01.12.2005г. подтверждается материалами дела, также это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами. Договор аренды № 42 от 31.05.2000г. признан вступившими в законную силу судебными актами незаключенным. Доводы ответчика о том, что специалист, которым определена стоимость аренды, никогда не видел спорных объектов, опровергаются фотографиями, размещенными в отчете. В отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил: Как следует из материалов дела, 31.05.2000г. между КСП «Брусянское» (арендодателем) и ООО «Строитель» (арендатором) подписан договор аренды с правом выкупа (т. 2 л.д. 15-16). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с правом выкупа имущество в количестве и по цене, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору (т. 2 л.д. 17) (п. 1 договора). Указанное имущество будет использоваться для изготовления и хранения столярных изделий (п. 2 договора). 19.05.2003г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и ООО «Строитель» (арендатором) заключен договор аренды № 17 находящегося в государственной собственности земельного участка (срок аренды более 5 лет) (т. 2 л.д. 7-9). По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории – поселений с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных Партизан, для использования под размещение производственной базы (деревообрабатывающий цех) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 10-11), общей площадью 29 992, 0 кв. м. (пп. 1.1 договора). В пп. 1.2 договора указаны объекты (деревообрабатывающий цех), имеющиеся на данном земельном участке. Срок аренды участка устанавливается с 7.05.2003г. по 7.05.2052г. (пп. 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 2.2 договора). По акту приема – передачи земельного участка от 19.05.2003г. участок был передан арендатору (т. 2 л.д. 13). 5.06.2003г. договор аренды № 17 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп Белоярского филиала Учреждения юстиции РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (т. 2 л.д. 13 об.). 27.11.2003г. между ПСК «Брусянский» (продавцом) и Карабаналовым С.И. (покупателем) заключен договор купли – продажи (т. 1 л.д. 8). По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское: здание материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225, 5 кв. м., сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26, 9 кв. м., здание трансформаторной, общей площадью 40 кв. м., здание склад, общей площадью 200 кв. м., оборудование, расположенное на территории «стройцеха», перечисленное в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 9) (п. 1 договора). Передача указанного имущества от продавца к покупателю осуществляется по настоящему договору без составления дополнительного акта приема – передачи (п. 7 договора). Продавец обязуется передать покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инвентарные карточки на оборудование (п. 8 договора). В подтверждение права собственности 31.12.2003г. Карабаналову С.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ № 215185 на объект – здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225, 50 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское (кадастровый (условный) номер 66:28/01:06:00:18:00) (т. 1 л.д. 10) и серии 66 АБ № 215183 на объект – сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26, 9 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское (кадастровый (условный) номер 66:28/01:06:00:17:00) (т. 1 л.д. 11), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2003г. произведены записи о регистрации № 66-01/28-21/2003-6 и 66-01/28-21/2003-4 соответственно. Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005г. по делу № А60-15196/2004-С3 по иску ООО «Строитель» к КСП «Брусянское» об обязании зарегистрировать договор аренды № 42 от 31.05.2000г. в иске отказано (т. 1 л.д. 143-146). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005г. по делу № А60-15196/2004-С3 решение суда от 20.04.2005г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-142). При рассмотрении дела судом были сделаны выводы о незаключенности договора аренды № 42 от 31.05.2000г. Решением арбитражного суда от 17.01.2006г. по делу № А60-5979/03-С1 по иску ООО «Центр консультационных услуг», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП Карабаналова С.И. к ООО «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское ООО «Строитель» обязано передать ИП Карабаналову С.И. спорное имущество: здание материального склада с пристроями и сооружение навеса над пилорамой с пристроем (т. 2 л.д. 59-63). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 7.11.2006г. по делу № А60-5979/2003-С1 решение суда от 17.01.2006г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115-117). При рассмотрении данного дела судом сделаны выводы о том, что Карабаналов С.И. является собственником спорного недвижимого имущества, договор купли – продажи недвижимого имущества от 27.11.2003г. и регистрация перехода права собственности к Карабаналову С.И. не оспорены. Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу № А60-5870/2006-С3 по иску ООО «Строитель» к ИП Карабаналову С.И. о признании договора купли – продажи от 27.11.2003г. недействительным в иске отказано (т. 2 л.д. 112-114). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006г. по делу № Ф09-11009/2006-С3 решение суда от 20.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006г. по делу № А60-5870/2006-С3 (т. 2 л.д. 109-111) оставлены без изменения (т. 2 л.д. 106-108). При рассмотрении данного дела судами были сделаны выводы о том, что договор от 27.11.20003г. содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его месторасположение на местности, продавец по договору от 27.11.2003г. – ПСХК «Брусянское» являлся собственником спорного имущества и вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, при этом установлено отсутствие правовых оснований по владению ООО «Строитель» спорным имуществом, данные обстоятельства были также подтверждены судебными актами по делам № А60-15196/2004 – С3 и № А60-5979/2003-С1. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт пользования ответчиком в период с 01.01.2004г. по 01.12.2005г. помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности: зданием материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а общей площадью 225, 5 кв. м. и сооружением навеса над пилорамой с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1 общей площадью 26, 9 кв.м., расположенными по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское подтверждается актом от 9.01.2006г., составленным в присутствии Карабаналова С.И, директора ООО «Строитель» и представителя КСП «Брусянское» (т. 2 л.д. 1). Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5979/2003-С1 и № А60-5870/2006-С3. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик с 01.01.2004г. по 01.12.2005г. без каких – либо правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В подтверждение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил отчет об определении рыночной стоимости имущественного права – ежемесячной ставки арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимого имущества № 66-6611009858-05-03, выполненного ООО Агентство «Технологии оценки» по заказу Карабаналова С.И. (т. 1 л.д. 12-84). В отчете указана наиболее вероятная рыночная стоимость имущественного права – ежемесячной ставки арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимого имущества по состоянию на дату оценки (19.09.2005г.) – 20 700 рублей в месяц (82 руб. 01 коп. за 1 кв. м.) (т. 1 л.д. 14). Из отчета следует, что оценщиком при определении стоимости использовался сравнительный метод оценки стоимости пользования спорным имуществом, в ходе которого проводилось сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком средняя стоимость пользования спорными нежилыми помещениями определена путем сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа, а месячная арендная плата определена как среднеарифметическое значение стоимостей по объектам сравнения. Стоимость пользования спорными нежилыми помещениями является средней стоимостью пользования нежилыми помещениями, аналогичными спорным нежилым помещениям и определена оценщиком исходя из цен, по которым аналогичные нежилые помещения сдавались в аренду в п. Большебрусянское по состоянию на 19.09.2005г., то есть на день составления отчета. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неосновательного обогащения на основании отчета № 66-6611009858-05-03 в размере 476 100 руб. Не состоятелен довод ответчика о том, что в этом отчете оценщиком завышена стоимость пользования спорными объектами, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Свердловской области от 15. 01. 2007 по делу № А60-39971/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выдать ООО «Строитель» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 551 руб. 00 коп. по платежному поручению № 08 от 09.02.2007г. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Г.Л. Панькова СудьиО.Ф. Соларева Т.Н. ХаснуллинаПостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-147/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|