Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1462/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1462/2007-ГК

15 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Дилер»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 г.

по делу № А50-17871/2006-Г4, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

при участии:

от истца: Ельчанинова Т.Н. паспорт 6704 256010 от 19.01.2004 г. по доверенности от 02.10.2006 г.

от ответчика: Вахрушев А.Г. паспорт 5703 081194 от 27.05.2002 г.

    Суд установил:

    ООО «Дилер» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Артуру Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 164 473 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 руб. 57 коп. (л.д.2-3).

    Решением суда от 17.01.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.47-49).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению в период с 22.05.2005 г. по 04.07.2006 г. истец в адрес ответчика (база по адресу: г. Пермь ул. Воронежская,56) осуществил поставку свежемороженой рыбы на общую сумму 295 423 руб. Факт поставки истец подтверждает накладными и счетами-фактурами (накладная №  1189 от 22.05.2006 г., № 1218 от 23.05.2006 г., № 1313 от 01.06.2006 г., № 1319 от 02.06.2006 г., № 1447 от 14.06.2006 г., № 1509 от 20.06.2006 г.; № 1768 от 04.07.2006 г.; счет- фактура № 208 от 22.05.2006 г., № 200 от 23.05.2006 г., № 202 от 01.06.2006 г., № 207 от 02.06.2006 г., № 381 от 14.06.2006 г., № 327 от 20.06.2006 г., № 360 от 04.07.2006 г.). Обязательства по оплате ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 473 руб. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что вывод суда о невозможности установить лиц, подписавших накладные, не соответствует материалам дела. Накладные № 1768 и № 1509 подписаны бухгалтером Крохалевой Е.К., остальные подписаны Яковлевой А.Г., которая являлась сотрудником ответчика. Заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Вахрушев А.Г. в судебном заседании этот факт подтвердил, подпись в накладных Яковлевой Е.А. признал и пояснил, что Яковлева Е.А. являлась его сотрудником и ранее осуществляла приемку продукции от поставщиков. Кроме того, на накладных имеется печать индивидуального предпринимателя Вахрушева А.Г.

    Также заявитель жалобы ссылается на график платежей погашения задолженности от 15.08.2006г., который скреплен печатью ответчика и направлен с его факса. Представленное в материалы дела письмо от ООО «Пермская химическая компания» не может быть, по мнению истца, принято как доказательство, поскольку не доказано, какое отношение данное общество имеет к ответчику, а также не подтверждены полномочия Деменьева К.М. на выдачу таких документов. Кроме того, сведения, изложенные в письме, противоречат показаниям Вахрушева А.Г. и Дементьева К.М., которые были ими даны при проведении проверки ОБЭП ОВД Кировского района г. Перми по заявлению ООО «Дилер».

    Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Вахрушев А.Г. не прекратил, и то, что он не присутствовал на территории рыбного цеха, не влечет вывод о том, что он не осуществляет деятельность.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что товар был поставлен в адрес ответчика, накладные были подписаны сотрудником ответчика.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнил, что с осени 2004 г. предпринимательской деятельностью по получению и продаже рыбы не занимается. В цехе была оставлена печать, накладные не подписывал, печать на накладные не ставил. Сотрудник Яковлева работала, затем была уволена. Деятельность индивидуального предпринимателя не прекратил.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

  Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар, следовательно, бремя доказывания факта поставки лежит на истце.

   В обоснование заявленных требований истцом были представлены накладные и счета-фактуры. Из материалов дела усматривается, что накладные со стороны получателя подписаны Крохалевой и Яковлевой. Апелляционный суд считает, что факт получения продукции по данным накладным сотрудниками ответчика истцом не доказан.

  В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что Яковлева и Крохалева являлись уполномоченными ответчиком лицами на приемку товара. Доверенностей на получение товара данными лицами от имени ответчика истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Истцом не было доказано, что на момент получения товара Яковлева и Крохалева являлись сотрудниками ответчика, и в круг их обязанностей входило получение продукции.

 В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности.

 Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, он не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку не получал данного товара и не уполномочивал иных лиц на его получение.

 Апелляционный суд не принимает довод истца о том, что ответчик в судебном заседании первой инстанции признал, что Яковлева ранее осуществляла приемку продукции от поставщиков и являлась его сотрудником. В судебном заседании 25.12.2006 г. ответчик пояснил, что иск не признает, в протоколе судебного заседания пояснений по поводу Яковлевой не зафиксировано. В судебном заседании 15.03.2007 г. ответчик пояснил, что Яковлева ранее работала у него, но затем была уволена, т.е. на получение товара от ответчика у нее не было полномочий.

 Апелляционный суд также не может принять в качестве доказательств  график погашения задолженности, поскольку он подписан также не Вахрушевым А.Г., а иным лицом без указания на доверенность. Полномочия данного лица на подписание графика задолженности истцом не подтверждены.

  Согласно представленному в судебное заседание постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2006 г., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушева А.Г. за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки ОВД Кировского района г. Перми было установлено, что Вахрушев А.Г. с марта 2006 г. на рыбной базе по адресу: г. Екатеринбург ул. Воронежская,56 не работает. В зачет образовавшегося долга по арендной плате, Вахрушев А.Г. обещал Дементьеву К.М. продать оборудование по переработке свежемороженой рыбы. Также выяснилось, что Яковлева Е.А. заказывала свежемороженую рыбу в ООО «Дилер», однако доказательств того, что Яковлева Е.А. действовала по поручению и в связи с осуществлением служебных обязанностей у ответчика истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств тому, что поставка продукции произведена ответчику. Таким образом, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 164 473 руб. не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                            

                                              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 г. по делу № А50-17871/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

В.А.Романов