Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-922/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-922/07-АК

15 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОАО«Уралпромжелдортранс»)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г.

по делу № А60-6495/06-С5, принятое по заявлению ОАО «Уралпромжелдортранс»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:   Смирновой Т.Н., Малакеевой Н.М. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралпромжелдортранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области о признании недействительными решения от 10.02.2006 № 38 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и требования от 13.02.2006 № 194 об уплате земельного налога за 2005 год в сумме 565231 руб.

Решением суда Свердловской области от 02.05.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговый орган при исчислении земельного налога за 2005 год неправомерно применил Решение Каменск-Уральской городской Думы от 26.01.2005 № 66, поскольку оно вступило в силу лишь с 05.03.2005 г. Кроме того, Общество не обладает на территории г.Каменска-Уральского земельными участками на праве собственности или праве постоянного пользования, земельный налог был уплачен им ошибочно.

Инспекция с требованиями апелляционной жалобы не согласна, представила отзыв и документы в опровержение доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной  Обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год. По результатам проверки принято решение от 10.02.2006 № 38 о доначислении налога в сумме 565231 руб., а также привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 113046,20 руб. На основании названного решения инспекцией выставлено также требование от 13.02.2006 № 194 об уплате земельного налога в сумме 565231 руб.

Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки по земельному налогу в размере 6,373 руб. за квадратный метр. По мнению инспекции, Общество обязано было исчислить земельный налог за 2005 год исходя из ставки 14,004 руб. за квадратный метр в соответствии с решением Каменск-Уральской городской Думы от 26.01.2005 № 66.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности позиции налогового органа. Вывод суда является правильным в силу следующего.

Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…», которым с 1 января 2005 года введена в действие глава 31 Кодекса «Земельный налог», установил также, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1 (статья 4).

До 01.01.2005 г. по вопросу исчисления и уплаты земельного подлежали применению Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Согласно ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Согласно ст.8 Закона РФ «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, указанных в Приложении 2 к настоящему закону. Данные средние ставки были определены в рублях за квадратный метр, в связи с чем конкретными федеральными законами каждый год или через год предусматривалась индексация ставок. С учетом всех коэффициентов индексации, в т.ч. установленного ст.4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, средняя ставка налога за земли несельскохозяйственного назначения для Уральского экономического района составила на 2005 год 4,71 руб. С учетом зоны градостроительной ценности (1,353) средняя ставка земельного налога для ОАО«Уралпромжелдортранс» составила 6,373 руб., на что указывается также в расчете, представленном самим Обществом (л.д.19).

Между тем, Обществом не учтено, что эта ставка является лишь средней ставкой. Конкретные ставки устанавливаются решениями местных представительных органов власти, которые могут и превышать средние ставки земельного налога.

То есть под ставкой земельного налога для конкретного предприятия за конкретный налоговый период следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный федеральным законом на текущий год.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 5063/03 от 23.03.2004, Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2004 № 78-Г04-39.

Решением Каменск-Уральской городской Думы от 23.01.2004 № 192 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-уральского на 2004 год» на земельные участки муниципального образования 2-ой зоны градостроительной ценности налог на 2004 год установлен в размере 12,730 руб. за кв. м.

Как указано ранее, согласно ст.4 Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, даже без учета Решения Каменск-Уральской городской Думы от 26.01.2005 № 66 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2005 г.» ставка по земельному налогу для Общества за 2005 год составила бы тоже 14,004 руб. за кв. м (12,730 х 1,1).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Решение Каменск-Уральской городской Думы от 26.01.2005 № 66 было опубликовано в разумный срок, без нарушения конституционно-правового режима стабильных условий хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 186-О, от 08.04.2003 № 159-О), поскольку земельный налог за 2005 год подлежал начислению по состоянию на 1 июня 2005 г., а уплате – равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября 2005 г. (ст.17 Закона РФ «О плате за землю»).

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является плательщиком земельного налога, поскольку не владеет землей на праве собственности или праве постоянного пользования.

Согласно ст.1 Закона РФ «О плате за землю», ст.5 Земельного кодекса РФ плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков и землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Аналогичное положение установлено ст.388 НК РФ.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05.

Документами, представленными в суд апелляционной инстанции,  подтверждается, что в пользовании Общества находятся земельные участки, расположенные на территории г. Каменска-Уральского, общей площадью 74070,4 кв. м.

Таким образом, за 2005 год Общество обязано было уплатить земельный налог в размере 1 037 282 руб. Поскольку в декларации Общество заявило налог в размере 472051 руб. (74070,4 х 6,373 руб.), доначисление ему налога в сумме 565231 руб. является правомерным.

Поскольку фактически земельный налог за 2005 год уплачен Обществом в сумме 472051 руб., переплат по налогу за предшествующие периоды также не имеется, привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 113046,20 руб. является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря  2006г. по делу № А60-6495/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралпромжелдортранс» – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                              Н.М. Савельева

Судьи:                                                                           Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина