Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1102/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 марта 2007 года                                                   Дело №17АП-1102/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Ташкин Э.А. (доверенность от 14.02.07),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «ТрейдСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.06, принятое судьей Абуязидовой Г.А. по делу № А71-6958/2006-Г10 по иску ООО «ТрейдСтройСервис» к ЗАО «Овен» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТрейдСтройСервис» (ООО «ТСС» – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Овен» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 47 от 19.04.05, в сумме 325 326 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.05 по 04.09.06 в сумме 45 035 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 12 % годовых от общей суммы долга. Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.06 (резолютивная часть от 04.12.06) в удовлетворении исковых требований и требований об оплате расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 19.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что одновременно с передачей товара по спорной накладной ответчику была передана партия товара по накладной № 48 от 19.04.05. Указанная накладная была оформлена аналогичным образом, что и накладная № 47 от 19.04.05, продукцию по накладным принимало одно лицо – Пономарев А.Н. Оплата в полном объеме продукции, переданной по накладной № 48 от 19.04.05, свидетельствует об одобрении ответчиком сделки на получение от его имени третьим лицом продукции по спорной накладной. Также истце указывает, что ветеринарные сопроводительные документы оформляло ООО «ТРАНСЭКСПО» (поставщик продукции) в ветеринарных учреждениях г. Москвы, указанные документы были переданы ответчику вместе с товаром.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки товара по товарной накладной № 47 от 19.04.05 истцом не доказан, указанная товарная накладная составлена с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки взаимных расчетов от 31.12.05 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, поставки по накладным № 47 от 19.04.05 и № 48 от 19.04.05 осуществлялись при отсутствии единого договора поставки и представляют собой две самостоятельные сделки. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По товарным накладным № 47 от 19.04.05 и № 48 от 19.04.05 истец поставил ответчику товар – сырье для производства колбасных изделий

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 49 от 19.04.05 на сумму 325 326 руб. 00 коп. и № 50 от 19.04.05 на сумму 476 994 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 94 от 22.04.05, № 94 от 25.04.05, № 94 от 26.04.05, № 94 от 27.04.05, № 94 от 28.04.05 перечислил истцу 476 994 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, переданного ему по товарной накладной № 48 от 19.04.05.

Товар, поставленный по товарной накладной № 47 от 19.04.05, ответчиком оплачен не был, сумма долга составила 325 326 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товарная накладная № 47 от 19.04.05 оформлена с нарушениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием возникновения обязательств являются договоры и сделки.

Между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 325 326 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела товарные накладные на поставку товара № 48 от 19.04.05, № 47 от 19.04.05 подписаны  работником (начальником цеха) ЗАО «Овен» Пономаревым А.Н. и заверены печатью ответчика.

Частичная оплата товара, поставленного 19.04.05, произведена ответчиком платежными поручениями № 94 от 22.04.05, № 94 от 25.04.05, № 94 от 26.04.05, № 94 от 27.04.05, № 94 от 28.04.05.

Получение ответчиком 19.04.05  товара на сумму 325 326 руб. и  476 994 руб., оплата в сумме 476 994 руб. нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05, подписанном бухгалтером ЗАО «Овен» Глазыриной Е.Н и также заверенном печатью ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной № 48 от 19.04.05, оформленной таким же образом и подписанной тем же лицом, что и накладная № 47 от 19.04.05, а также подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.05, подтверждает одобрение ответчиком совершенной сделки. Полномочия работников ответчика на совершение указанных выше действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца ветеринарных сопроводительных документов апелляционным судом отклоняется. Из представленных истцом договора № 51 от 15.04.05, товарной накладной № 632 от 19.04.05 следует, что ввоз  продукции на территорию Удмуртской Республики осуществляло ООО «ТРАНСЭКСПО». Следовательно, обязанности по оформлению указанных документов у истца не возникло.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

С учетом указанного истцом периода просрочки с 26.04.05 по 04.09.06 (п.2 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %, действующей на день предъявления иска (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.06 № 1696-У), суммы долга без НДС 275 700 руб. 00 коп., сумма процентов составляет 43 066 руб. 64 коп. (275 700 руб. 00 коп. х 0,115 : 360 х 489 дней = 43 066 руб. 64 коп.).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы  в сумме 5 000 руб.  подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 38/06 от 29.08.06, счетом-фактурой № 00000134 от 31.10.06, платежным поручением № 491 от 25.10.06 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.12.06 подлежит отмене (подп. 4. п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8 867 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.06 по делу № А71-6958/2006-Г10 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Овен» в пользу ООО «ТрейдСтройСервис» 325 326 руб. 00 коп. долга, 43 066 руб. 64 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Овен» в доход федерального бюджета РФ 8 867 руб. 85 коп. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова