Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1361/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1361/2007-ГК

15 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой , 

Судей                                      О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Исмакова Р.Р.- дов.от 07.03.2007,

от ответчика:  Илларионовой Н.Ю. – дов.от 29.01.2007,

от 3 лица ОАО «Свердловский ДОЗ» : Станевской В.А. – дов.от 26.02.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 / судья Н.В.Микушина/,

                                          установил:

             Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» на здание площадью 1016,8 кв.м., расположенное по адресу : г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,15 литер П, а также о признании права собственности Свердловской области на это здание.

             Определением от 20.10.2006 /т.1,л.д.1-2/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО «Свердловский ДОЗ».

            Решением от 12.01.2007 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

            Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права он узнал только 16.03.2006 из письменного обращения ОАО «Свердловский ДОЗ». Суд первой инстанции принял решение без документов, истребованных судом из ЕМУП «БТИ», что является нарушением норм процессуального права.  Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу № А60-5457/2004-С3 на основании 2 строки листа 50 Перечня имущества, являющегося приложением к договору от 19.11.1992 № 91, за ответчиком уже признано право собственности на другой объект недвижимости: нежилое строение площадью 1284 кв.м., находящее по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, дом 2а. По мнению истца, спорный объект недвижимости не был выкуплен ответчиком в процессе приватизации, поэтому остался в государственной собственности Свердловской области.

           ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции до принятия решения. Объекты по пунктам 1,2 листа 50 действительно были зарегистрированы в БТИ и находятся по адресу: пр.Космонавтов,15. Кроме того, представитель пояснил, что административно-бытовой корпус, находящийся по адресу пр.Космонавтов,15, указан в пункте 2 листа 50 Перечня имущества.

           ОАО «Свердловский ДОЗ» считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, изложило свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Право собственности ответчика на здание литер П по ул.Космонавтов, 15 в г.Екатеринбурге зарегистрировано ответчиком в ЕМУП «БТИ», до настоящего времени не зарегистрировано в ГУ ФРС по Свердловской области, поэтому рассмотрение спора без истребованных в БТИ документов не правомерно.

           ЕМУП «БТИ» представило отзыв на апелляционную жалобу. По мнению БТИ,  судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный объект отражен в строке 1 листа 50 перечня имущества, т.к. этот объект отражен в строке 2 листа 50 перечня имущества.

           Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           04.09.1990 между Территориальным строительным объединением Средуралстрой Минуралсибстроя РСФСР /арендодатель/ и Организацией арендаторов специализированного треста «Строймеханизация № 2» /арендатор/ заключен договор аренды имущественного комплекса треста Строймеханизации  № 2 /т.1,л.д.17-22/, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду как единый имущественный комплекс трест «Строймеханизация № 2» для осуществления на его базе хозяйственной деятельности. Договором предусмотрено право выкупа  арендатором арендованного имущества.

           В соответствии с Приложением № 1 /т.1,л.д.29-30/ к соглашению от 30.10.1992 об изменении и дополнении договора аренды  в перечень арендуемого имущества были включены главный корпус завода 1963 года выпуска балансовой стоимостью 83 600 руб. и остаточной стоимостью 56 300 руб., а также административно-бытовой корпус  ЦМК 1963 года постройки балансовой стоимостью 141 860 руб. и остаточной стоимостью 103 510 руб.

           Эти объекты недвижимости как включенные в состав приватизированного имущества указаны в приложении к письму  Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 04.10.2004 № 78-7581 /т.1,л.д.75,76/.

           По состоянию на 01.07.1990 в инвентарной книге учета основных фондов по зданиям учитывались главный корпус з-да РСМ 1963 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 83 600 руб. и административно-бытовой корпус з. РСМ 1963 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 141 860 руб. /т.1,л.д.40/.

           Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.1992 № 618 /т.1,л.д.16/ принято решение об утверждении способа приватизации государственного имущества на условиях и в порядке, установленных вышеназванным договором аренды и дополнительным соглашением к нему от 30.10.1992 /т.1,л.д.23-24/.

          19.11.1992 между Фондом имущества Свердловской области /продавец/ и Организацией арендаторов специализированного треста «Строймеханизация № 2» /покупатель/ заключен договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду /т.1,л.д.25-27/. Согласно пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить государственное предприятие, сданное ему в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 04.09.1990 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.1992.

            В пункте 1.2 договора установлено, что состав и стоимость передаваемого в собственность покупателя имущества показаны в прилагаемых к настоящему договору документах, являющихся его неотъемлемой частью.

            В перечень имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи , в пунктах 1,2 на листе 50 перечня /т.1,л.д.158/ включены главный корпус завода 1963 года выпуска балансовой и остаточной стоимостью соответственно 83 600 руб. и 58300 руб., а также административно-бытовой корпус 1963 года выпуска балансовой и остаточной стоимостью соответственно  141 860 руб. и 103 510 руб.

           Как следует из письма Фонда имущества Свердловской области от 01.03.2004 № 01-13/134, ГУ «Фонд имущества Свердловской области» подтверждает факт выкупа имущественного комплекса треста «Строймеханизация № 2» на основании договора купли-продажи государственного предприятия. Сданного в аренду  от 19.11.1992, а также подтверждает , что оплата по данному договору за приобретенное имущество произведена в полном объеме и в указанные сроки /т.1,л.д.173/.

           По сведениями ЕМУП БТИ /т.2,л.д.41/, 16.01.1998 ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» зарегистрировано собственником  здания с пристроями литера П  по адресу пр.Космонавтов,15 в г.Екатеринбурге  в соответствии с п.1,2,6 Приложения 7.3.3 «Перечень передаваемого по договору аренды имущества».

             Истец полагает, что зарегистрированное за ответчиком право на объект недвижимости площадью 1016,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,15, недействительно, т.к. этот объект относится к объектам государственной собственности Свердловской области и не был приватизирован ответчиком. Кроме того, на основании п.2 листа 50 перечня имущества за истцом арбитражным судом уже было признано право собственности на иной объект недвижимости площадью 1284 кв.м., находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2а.

              При анализе имеющихся в деле документов Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

              Согласно письму ЕМУП БТИ /т.2,л.д.41-42/ ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» зарегистрировано собственником здания с пристроями литера П / в том числе пристрои литеры П1,П2,П3 / по адресу пр.Космонавтов,15 в г.Екатеринбурге на основании договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от 19.11.1992 № 91, и в соответствии с п.1,2,6 Приложения 7.3.3 «Перечень передаваемого по договору аренды имущества», справкой-расшифровкой Треста от 05.12.1997 № 9-47, согласно которой зданию с пристроями литера П соответствуют «АКБ завода РСМ» /п.2 Приложения 7.3.3/, «Главный корпус ремонтно-механического цеха» /п.1 Приложения 7.3.3/, цех гидроаппаратуры /п.6 Приложения 7.3.3/, склад металла и готовой продукции /п.4 Приложения 7.3.3/.

             Как следует из технического паспорта  /т.2,л.д.52-62/ здание АКБ, главный корпус ремонтно-механического цеха, склад готовой продукции литер П находятся по адресу : г.Екатеринбург, Железнодорожный район, проспект Космонавтов,15.

             Данный факт подтверждается также планом земельного участка на строения по проспекту Космонавтов,15 с выкопировкой из схематического плана г.Екатеринбурга,  составленного Свердловским БТИ  по состоянию на 03.07.1997 /т.2,л.д.69/.

            При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что спорный объект не был выкуплен ответчиком в процессе приватизации и остался в государственной собственности Свердловской области.              Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик стал законным приобретателем спорного здания на основании сделки приватизации в соответствии со ст.30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст.217 ГК РФ.

            Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено, т.е. такой срок , в течение которого лицо, чье право нарушено вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

            Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч.1 ст.200 ГК РФ/.

            При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, т.е. с 19.11.1992, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать,   что спорный объект вошел в состав приватизированного ответчиком имущества.

           Таким образом, право на защиту в суде своего права собственности  и оспаривание права собственности ответчика на спорный объект возникло у истца  после заключения договора купли-продажи , и именного с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности /ст.ст.191,200 ГК РФ/.

            Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

            Поскольку ответчиком заявлено о применении судом исковой давности /т.2,л.д.3/, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска  в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

           Не может быть принят во внимание довод истца о том, что о пропуске исковой давности ответчиком было заявлено только в дополнении к отзыву на исковой заявление, поступившее в арбитражный суд за один день до принятия судом решения по спору, поэтому истец был лишен возможности ознакомиться с дополнениями к отзыву и представить в письменной форме свои возражения  относительно срока исковой давности. 

            Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, знакомиться с доказательствами, в том числе в судебном заседании. Однако истец такими правами не воспользовался.

           В протоколе судебного заседания от 10.01.2007 /т.2,л.д.70/ отражено заявление ответчика о применении исковой давности. Вместе  с тем, в протоколе не имеется сведений о том, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрении дела или объявлении перерыва для представления им возражений на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

            Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебные акты арбитражных судов по делу № А60-5457/2004-С3 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, т.к. при рассмотрении указанного дела не участвовали ни Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ни Фонд имущества Свердловской области.

            При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка истца на выводы арбитражных судов по делу № А60-5457/2004-С3.

            В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Рассмотрение судом первой инстанции данного спора по существу до  поступления документов из ЕМУП БТИ не привело к принятию неправильного решения.  Оснований  для отмены решения суда первой инстанции в любом случае также не имеется /ч.4 ст.270 АПК РФ/.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу № А60-32134/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

                    Председательствующий                              Г.Л.Панькова

                    Судьи                                                             О.Ф.Соларева

                                                                                            Т.Н.Хаснуллина