Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-489/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» сентября 2006 г.                                                      Дело №17АП-489/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Осипова С.П., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пермская сетевая компания»

на решение от 28.07.2006г. по делу  № А50-10272/2006-А9,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  И.В. Байдиной

по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

к ЗАО «Пермская сетевая компания»

о взыскании 997 059 рублей

при участии:  

от заявителя – Морозова И.В. (доверенность от 19.06.2006г.);

от должника – Карабаева И.М. (доверенность от 10.01.2006г.), Величко Т.С. (доверенность от 20.09.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилась Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми с заявлением о взыскании с      ЗАО «Пермская сетевая компания» штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 997 059 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, с Общества взыскан штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 332 353 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

  Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г., решением налоговой инспекции от 15.03.2006г. за неуплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 997 059 руб. (л.д. 64-66).

  Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе проведения проверки факт неуплаты предприятием налога в сумме 4 985 295 руб. в связи с занижением суммы НДС посредством завышения размера налоговых вычетов, указанных в строке 340 предыдущей декларации по НДС.

  По мнению суда первой инстанции действия Общества образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, однако, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 332 353 руб.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает на непринятие судом во внимание при определении меры ответственности всех смягчающих вину обстоятельств.

  Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  На основании положений статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

  Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

  Как верно установлено судом первой инстанции, после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 10 331 661 руб., что на 4 985 295 руб. больше суммы налога, отраженной в предыдущей декларации за данный налоговый период          (л.д. 9-29).

   Увеличение размера налоговых обязательств налогоплательщика произошло вследствие неверного определения суммы налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога и отражения этого показателя в предшествующей декларации по НДС.

   Недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены Обществом платежными поручениями от 31.01.2006г., т.е. вслед за уточненной налоговой декларацией, представленной 27.01.2006г. (л.д. 19,  89-90).

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

  Ответчик не отказывается от вменяемого ему состава налогового правонарушения, вину признает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Следовательно, все обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая оценка.

  Однако при определении суммы налоговых санкций, подлежащей взысканию с должника, судом не были учтены все смягчающие вину организации факты.

  Предприятием были предприняты максимально возможные меры для устранения допущенных нарушений в исчислении налога и погашении задолженности перед бюджетом.

  Как установлено судом, с целью уплаты недостающей суммы налога, 27.01.2006г. Обществом был получен кредит в банке на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 88). В этот же день была сдана уточненная налоговая декларация по НДС и дано поручение банку на перечисление задолженности по налогу и пени, но по обстоятельствам, от налогоплательщика не зависящим, перечисление денежных средств было осуществлено только 31.01.2006г.

  В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

  Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

  Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционным принципом о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до  100 000 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа, превышающего указанный размер, подлежит отмене.

Оснований для отмены оспариваемого решения в остальной части не имеется

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006г. по делу А50-10272/2006-А9 отменить в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 232 353 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 339, 65 руб.

  В удовлетворении требований в указанной части отказать.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                    Н.М. Савельева