Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n  n 17АП-231/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

15 марта 2007г.                                                               Дело N 17АП-231/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Т.И.Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Ромашкиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 11 декабря 2006 года по делу NА50-17213/06-А6, принятое судьёй А.Н.Саксоновой,

по заявлению ОАО «Галоген» к Пермской таможне ПТУ ФТС России о признании незаконными действий по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины

при участии:

от заявителя – Зимова Н.В. по доверенности от 06.09.06г., паспорт 57 03 032423, Копелева В.А. по доверенности от 09.11.06г., удостоверение №907,

от таможенного органа – Кобелева Т.В. по доверенности от 21.09.05г., удостоверение ГС №047801, Семыкин Д.В. по доверенности от 27.11.06г. удостоверение ГС №092672, Пантелеева Н.В. по доверенности от 19.01.2007г., удостоверение ГС №102236,

установил:

         Открытое акционерное общество «Галоген» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в отношении экспортируемых фторопластов марок Ф-4 «ТГ», «ДЭ», «ТМ», «ДЛ», «ПН» в размере 6,5%, выраженных в требованиях Пермской таможни №№46,47,52 об уплате таможенных платежей, решениях о бесспорном взыскании №№14,15.

         Решением арбитражного суда от 11.12.2006г. требования ОАО «Галоген» удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, находя предназначение экспортируемого заявителем фторопласта для фармацевтической продукции.

         Представители ОАО «Галоген», возражая против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  усматривая предназначение экспортируемого фторопласта в технических целях.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

           Как следует из материалов дела, в июне-июле 2006г. ОАО «Галоген» проведено таможенное оформление товара - фторопластов марок Ф-4 ДЭ, Ф-4 ПН, Ф4-ТГ, Ф4-ТМ, Ф4-ДЛ, Ф4-А2 по грузовым таможенным декларациям (т.2 л.д.14-47).

           Согласно графе 33 указанных грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) декларантом заявлен код товара -3904610000. При описании экспортируемого товара декларантом указано его предназначение - для изготовления электроизоляционных и термоусаживающихся трубок (Ф-4 ДЭ), сырой каландрированной пленки (Ф-4ДЛ), электротехнических изделий, электроизоляционных, изоляционных пленок (Ф-4 ПН), толстостенных изделий и трубопроводов (Ф-4 ТГ), изделий, пленок, обладающих высокими диэлектрическими свойствами (Ф-4 ТМ).

          Выпуск товара осуществлен Пермской таможней беспошлинно, с взиманием сборов только за таможенное оформление.

          В процессе таможенного оформления Пермской таможней в порядке ст. 383 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) взяты пробы и образцы декларируемого товара: акты взятия проб или образцов от 22.06.2006г. № 13 (фторопласт Ф-4 ДЛ, т.1 л.д.149), от 06.06.2006г. №9 (Ф-4-ПН, т.2 л.д.1), от 08.06.2006г.№ 10 (Ф-4 ТГ, т.2 л.д.4), от 22.06.2006г. № 12 (Ф-4 ТМ, т.2. л.д.7), от 13.06.2006г. № 11 (Ф-4 ДЭ). Решение о взятии проб принято таможенным органом в связи с прохождением продолжительного времени после последнего забора проб товара, а также с наличием информации рекламного характера на официальном сайте ОАО «Галоген» (т.1 л.д.146).

          Дзержинским таможенным постом вынесены постановления о назначении идентификационной экспертизы от 06.06.2006г., 08.06.2006г., 13.06.2006г, 20.06.2006г, 21.06.2006г (т.1 л.д. 141-145, т.2 л.д.10). Из содержания указанных постановлений следует, что  на разрешение эксперта поставлены вопросы об идентификации полимера и о возможности применения вывозимого товара   в фармацевтической промышленности.

           По результатам проведения экспертиз Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России изготовлены заключения экспертов №№ ЗЗп-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 942-2006 (т.1 л.д.57-66). Указанные заключения содержат вывод экспертов о том, что фторопласты марок-Ф-4 ТГ, Ф-4 ДЭ, Ф-4 ТМ, Ф-4 ДЛ, Ф-4 ПН могут применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами.

          Письмом Пермской таможни ФТС РФ от 03.08.2006г. со ссылкой на заключения экспертно - криминалистической службы ФТС России обществу сообщено об обложении вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5% фторопластов марок Ф-4 ПН, ТГ, ДЛ, ТМ (т.1 л.д.68).

          Пермской таможней в адрес ОАО «Галоген» были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2006г. № 46  на сумму 431 821,58 руб., пени в размере 9 203,86 руб., от 10.08.2006г. № 47 на сумму  2 872 936,47 руб., пени-48 621,91 руб., от 31.08.2006г. № 52 на сумму 241 069,21 руб., пени -5 545,52 руб., в которых общество было уведомлено о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в связи с вывозом с таможенной территории РФ фторопластов марок Ф-4 ТГ, Ф-4 ДЭ, Ф-4 ТМ, Ф-4 ДЛ, Ф-4 ПН и о необходимости уплатить таможенные платежи в указанных размерах.

          26.09.2006г. Пермской таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.09.2006г. № 14 на сумму 431 821,58 руб., пени-17 977,02 руб., от 26.09.2006г. №15 на сумму 2 872 936,47 руб. (л.д.53-56).

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления таможенным органом вывозной таможенной пошлины  в связи с недоказанностью Пермской таможней назначения фторопластов, экспортируемых заявителем, для производства фармацевтической продукции, поскольку представленные со стороны таможенного органа заключения экспертов основаны только на консультациях с сотрудниками ГОУ «Пермская государственная фармацевтическая академия».

          Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, заключения экспертов Федеральной таможенной службы России в исследовательской части по вопросу возможности применения вывозимого товара для производства фармацевтической продукции основаны только на консультации с сотрудниками ГОУ «Пермская Государственная Фармацевтическая Академия» (фактически воспроизводят текст письма фармацевтической академии, т.1, л.д.122), описывают общие высокие качества фторопластов (соответствие их плотности, прочности, термостойкости), установленные по паспорту товаров и не содержат указание на методы исследования, в том числе с учетом технологии производства фторопластов на ОАО «Галоген», оценку результатов исследований, обоснование вывода по поставленному  вопросу о применении фторопласта для производства фармацевтической продукции, то есть по своему содержанию в указанной части заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.379 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), поэтому не могут являться надлежащим доказательством предназначения фторопласта для фармацевтической продукции, следовательно, основанием для доначисления и взыскания таможенных платежей с применением ставки 6,5%.

        В силу  ч.2 ст.379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны в том числе объекты исследований, материалы и документы, предоставляемые эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

        Вывод эксперта о применении политетрафторэтилена (фторопласта) для производства фармацевтической продукции сделан лишь на основании устной консультации фармацевтической академии, впоследствии подтвержденной письмом, никаких других исследований экспертное заключение не содержит. Специалисты ГОУ «Пермская государственная фармацевтическая академия» не привлекались в установленном порядке в качестве экспертов, изъятые таможенным органом материалы ими не исследовались. Никаких других дополнительных исследований не проводилось и при производстве дополнительной экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Данные заключения не могут быть приняты во внимание как объективные, бесспорные доказательства подтверждения возможности применения экспортируемого ОАО «Галоген» фторопласта для производства фармацевтической продукции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе информации того же ГОУ «Пермская государственная фармацевтическая академия» (т.2 л.д.50).

        Так, Пермская торгово-промышленная палата в заключении № э-232 от 28.12.2005г. указала, что в соответствии с существующими ГОСТ и ТУ фторопласт: марки Ф-4 П предназначен для производства электроизоляционной и конденсаторной пленки; марки Ф-4 ТГ (гранулы) и Ф-4 ТМ-для изготовления труб, стержней, ленты «ФУМ» и изделий технического назначения; марки Ф-4 ДЛ предназначен для изготовления сырой каландрированной пленки, то есть согласно технической документации данные марки фторопласта не  предназначены для производства фармацевтической продукции (т.1 л.д.40-43).

        Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в письме №01-45070/06 от 21.09.06г. сообщено, что данные марки фторопластов непосредственно в производстве фармацевтической продукции не используются (т.1 л.д.37).

        Непосредственно Экспертно-криминалистическая служба ФТС РФ (далее - ЭКС ФТС РФ) ранее давала заключение № 225-2002, согласно которому фторопласты-4 не используются в фармацевтических целях  и не предназначены для фармацевтической промышленности, поскольку в документации по производству товара отсутствует ссылка на использование фармокопейной статьи, что исключает использование готового продукта в фармацевтических целях или промышленности (т.1 л.д. 139-140).

         Ранее в 2002г., таможенным органом принимались заключения ЭКС ФТС РФ для подтверждения технического назначения фторопластов, экспортируемых ОАО «Галоген», поэтому довод таможенного органа в апелляционной жалобе на недостаточную мотивированность данных таких заключений судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

         Кроме того, ОАО «Галоген» представлены письма покупателей от 09.01.2007г. и 10.01.2007г. о неиспользовании политетрафторэтилена для производства фармацевтической продукции.

        Фторопласты в их широком применении могут использоваться в медицинской промышленности, однако в таком случае фторопласты должны пройти дополнительную стадию обработки - стерилизацию (радиоционную, химическую, термическую и т.д.), при этом должны соблюдаться иные обязательные требования ГОСТа и гигиенические требования для производства сырья для фармацевтической продукции. Как  установлено судом первой инстанции, из заключения ФГУП «Прикладная химия», основанных на анализе регламентов производства порошков политетрафторэтилена, технологических схем на ОАО «Галоген» и состояния производственных помещений следует, что при производстве не исключена возможность попадания в порошки политетрафторэтилена примесей, оказывающих негативное влияние на фармацевтическую продукцию (примеси тяжелых металлов, фторированных и нефторированных поверхностно-активных веществ, органических кислот и т.д.). В ГОСТах на фторопласт -4 отсутствуют требования по допустимому содержанию примесей и иные требования, предъявляемые к материалам, предназначенным для производства фармацевтической продукции.

        В нормативно-технической документации на порошки политетрафторэтилена отсутствуют данные о допустимости применения данных продуктов для производства фармацевтической продукции. Наличие вышеуказанной информации в нормативно-технической документации является обязательным условием использования любых материалов (в том числе и порошков политетрафторэтилена) для производства фармацевтической продукции.

         Кроме того, данная нормативно-техническая  документация должна иметь код общероссийского классификатора продукции (ОКП), начинающийся цифрами 93 («Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция, продукция медицинского назначения»). Только в этом случае изготовитель любого материала может гарантировать, что соответствующая нормативно-техническая  документация на материал содержит все необходимые требования, обеспечивающие применения материала для производства фармацевтической продукции.

        Код ОКП для порошка политетрафторэтилена по ГОСТ 10007-80и по ГОСТ 14906-17-221312 («Полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки), соответствующий любой полимерной продукции общетехнического назначения имеет первые две цифры 22, любые полимеры (в том числе порошки  политетрафторэтилена), выпускаемые по указанным ГОСТом и ТУ не гарантируют возможности их применения для производства фармацевтической продукции.

        Используемые на ОАО «Галоген» методы анализа, средства измерения качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (порошков политетрафторэтилена) не позволяют сделать вывод о возможности применения порошков политетрафторэтилена для производства фармацевтической продукции, т.к. эти методы предназначены для оценки применимости продукта только для технических целей, поскольку для применения продуктов для производства фармацевтической продукции существуют дополнительные требования, устанавливаемые ГОСТ Р 15.013. п.6.4.(т.1 л.д.34-36).

        Пермской таможней не доказан тот факт, что заявитель имеет соответствующее оборудование и технологию производства и производит фторопласты, соответствующие установленным требованиям для  производства фармацевтической продукции.

        Довод таможенного органа о том, что  ТУ № 6-05-1388-86, 6-05-810-76 до сих пор применяются при производстве фторопластов, подлежит отклонению, поскольку указанные ТУ действовали в период с 1991 по 1994 г.г., и были приложены к ГТД ошибочно.               

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что экспортируемые заявителем спорные фторполимеры с кодом ТН ВЭД 3907 61 000 0 не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной 6,5% как политетрафторэтилены для производства