Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1036/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

15 марта 2007 г.                                             Дело № 17АП-1036/2007-ГК

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего      Лихачевой А.Н.,

судей                                      Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Свердловэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А60-19543/2006-С2 (судья Биндер А.Г.)

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ООО «Коммунальный сервис»

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Коммунальный сервис»» о взыскании 1 722 575 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта 2006 г. по июнь 2006 г.

Решением суда от 20.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Коммунальный сервис» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 1 379 499 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, в остальной части иска отказано.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части отказа во взыскании долга в сумме 343 075 руб. 34 коп., заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика 20 112 руб. 88 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 15.03.2007 г.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальный сервис» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7103 от 01.01.2006 г., по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию в согласованных сторонами количестве и мощностью, а ответчик – ежемесячно  производить расчеты за электрическую энергию в предусмотренном  настоящим договором порядке.

Согласно п. 9.1 договора № 7103 от 01.01.2006 г. данный договор вступает в силу с 01.01.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий.

Во исполнение условий договора № 7103 от 01.01.2006 г. истец в  период март  2006 г. – июнь 2006 г. произвел продажу ответчику электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, задолженность последнего за указанный период, по расчету истца, составила 1 722 575 руб. 17 коп., в том числе за март 2006 г. – 692 863 руб. 08 коп.

Поскольку вышеуказанная сумма долга ответчиком не была уплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга за электрическую энергию за март 2006 г. в размере 349 787 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в марте 2006 г. ответчик получил электрическую энергию в количестве 310181 кВт и мощность – 480 кВт на общую сумму 343 075 руб. 34 коп.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на то, что в счет за март 2006 г. им включена сумма долга в размере 349 787 руб. 74 коп. за проданную ответчику в феврале 2006 г. электрическую энергию в количестве 300763 кВт и мощность 480 кВт.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Условиями п. 4.3 договора № 7103 от 01.01.2006 г. определено, что учет электрической энергии производится счетчиками общего учета электрической энергии, установленными на вводах 1,2 3кВ в РУ-3кВ ПС 35/3кВ «Насосная».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт потребления ответчиком в марте 2006 г. электрической энергии в количестве 310 181 кВт подтверждается имеющимся в материалах дела актом снятия показаний с расчетных приборов учета электроэнергии по ПС «Насосная» за март 2006 г. (л. д. 113). Истцом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период март 2006 г. – июнь 2006 г., учитывая, что предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом, не являвшимся в судебные заседания и не исполнявшим указания суда, изменен не был, а суд не вправе выходить за пределы иска, оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную в феврале 2006 г. электроэнергию в количестве 300763 кВт и мощность 480 кВт в размере 349 787 руб. 74 коп. не имеется.

Исходя из того, что истцом были проигнорированы отраженные в определениях указания суда по представлению необходимых для правильного  рассмотрения спора документов и обеспечению явки представителя, что привело к затягиванию судебного процесса, на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом на истца, не выполнившего своих процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно п. 1 ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 283 руб. 25 коп. по платежному поручению № 2375 от 07.06.2006 г. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Платежное поручение № 2375 от 07.06.2006 г. остается в деле.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 года по делу № А60-19543/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета РФ 283 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 2375 от 07.06.2006 г. Платежное поручение № 2375 от 07.06.2006 г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий                                      Лихачева А.Н.

         Судьи                                                                     Романов В.А.

                                                                                         Рубцова Л.В.