Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n  17АП-1352/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1352/07-АК

15.03.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралсевергаз»  

на решение от 17.01.2007г.                                     по делу № А60-41507-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО «Уралсевергаз» 

к судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковырзиной Ю.В.

должник по исполнительному производству МУП «Брусятское ЖКХ» МО «Белоярский район»           

об обжаловании постановления о прекращении исполнительного производства

при участии

от заявителя Пих М.В. – доверенность № 12 от 1.01.2007г

от СПИ не явился, извещен

от должника не явился, извещен

                                               у с т а н о в и л:

       ЗАО «Уралсевергаз»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковырзиной Ю.В. о прекращении исполнительного производства № 4748/5/06 от 15.12.2006г.                

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ЗАО «Уралсевергаз» с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются в общеисковом порядке, то их исполнение включает и стадию исполнительного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы направление исполнительного документа конкурсному управляющему нарушает его права как кредитора на принудительное взыскание суммы задолженности.

       Судебный пристав-исполнитель Ковырзина Ю.А. и должник МУП «Брусятское ЖКХ» МО «Белоярский район» в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39967/05-С3 выдан исполнительный лист N 160936 от 13.02.2006, согласно которому с МУП "Брусятское ЖКХ" МО "Белоярский район" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58932,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14120,66 руб.

5.04.2006г судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Ковырзиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 4748/5/06.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-6147/06-С11 МУП "Брусятское ЖКХ" МО "Белоярский район" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

15.12.2006г, руководствуясь ст. 23, 27, 61, 88 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель Ковырзина Ю.В. вынес оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства. Названным постановлением исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части первой указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

Принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, не представляется возможным, так как арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжаться принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ковырзиной Ю.В. о прекращении исполнительного производства от 15.12.2006г и  передача исполнительного листа конкурсному управляющему должника соответствуют требованиям п. п. 5, 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и попд. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя – ЗАО «Уралсевергаз», так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче исполнительного листа конкурсному управляющему он лишен права на принудительное исполнение исполнительного документа не основан на законе, поскольку в данном случае при нарушении его прав взыскатель вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке общеискового производства либо в регистрирующий орган.

Доводы общества о противоречии оспариваемого постановления ст. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, 5, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права в силу вышеизложенного.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         О.Г. Грибиниченко

                                                                                          С.Н. Сафонова