Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n , НЕУСТАНОВЛЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 марта 2007  года                                                № дела 17АП-1340/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ООО «Контур»

на решение   от 02.02.2007г.                    по делу №А50-753/2006-А5

Арбитражного суда  Пермской области,  принятое судьей  Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

к ООО «Контур»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Криницина И.В., удостоверение 000258, доверенность от 10.08.2006г., Волчек Е.А., удостоверение  000259, доверенность № 16 от 10.01.2007г.

от ответчика: Варзакова Л.Б., паспорт 5704 317069, доверенность № 30.01.2007г., Сорокин А.Г., паспорт 5703 211100, протокол № 2 от 16.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ООО «Контур» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно  которой  просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ неправомерным,  т.к. рентгеновский аппарат - установка «Арина-02» не используется,  осуществляется только его хранение в сейфе  в качестве  принадлежащей на праве собственности вещи, что не  требует  лицензирования.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в помещении ООО «Контур», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 47, результаты которой оформлены актом (л.д.8-11), и  выявлено осуществление деятельности (а именно, хранение) с генерирующим источником ионизирующего излучения - рентгеновским аппаратом «Арина-02»  при отсутствии соответствующей лицензии.

16.01.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение ст.19 ФЗ «О радиационной безопасности населения», п.2 ст.1 ФЗ «О лицензировании от дельных видов деятельности», ст.3 ФЗ «Об использовании атомной энергии», Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного  Постановлением Правительства от 25.02.2004г. № 107  (л.д.5-6).

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт хранения источника ионизирующего излучения - рентгеновского аппарата «Арина-02» Обществом признается, при этом ответчик полагает, что хранение аппарата, осуществляемое  не в качестве самостоятельного вида деятельности юридического лица  на основании  договора хранения, а в качестве вещи принадлежащей на праве собственности, не предусматривает наличие специального разрешения (лицензии).

Согласно ст.10 Федерального закона  от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»  работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 25.02.2004г. № 107  утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

 Согласно п.3 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п.5 данного Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктом  4 Положения предусмотрено, что  под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека №0100/7690-05-32 от 21.09.2005г. «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)»  под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе,   их хранение,  к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использование источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией,  в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах. 

Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, административным органом суду апелляционной инстанции представлен  Пакет нормативно-технической документации по обеспечению техники безопасности и радиационной безопасности персонала при эксплуатации промышленных нестационарных рентгеновских аппаратов типа «Арина-02» от 2001г.,  согласованный Главным врачом ЦГСЭН в г. Перми и заведующим региональным радиологическим центром ЦГСЭН в Пермской области и утвержденный техническим директоров ООО «Контур», в который входит, в том числе,  Инструкция по радиационной безопасности при работе с переносными рентгеновскими аппаратами «Арина-02».  Согласно п.2 данной инструкции руководство ООО «Контур» несет ответственность за радиационную безопасность и обеспечивает, в том числе, получение лицензии на проведение работ с источниками излучения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Кроме того, суд  применил положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции 02.02.2007г. - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                        Р.А.Богданова

Судьи:                                                                           О.Г.Грибиниченко

                                                                                       С.Н.Сафонова