Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n 17АП-1306/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

15.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1306/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Паньковой Г.Л. и Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца –  Кашин И.Б., доверенность от 26.06.2006г. (т.2, л.д. 18);

от ответчика – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО Научно-производственного объединения «Экология и промышленность» на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007г. по делу А50-18262/2006-Г7

по иску ООО Научно-производственного объединения «Экология и промышленность» к ООО «Уралпроммонтаж»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

         ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском (в уточненной редакции) к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 191 012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 138 868 руб. 68 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.09.05г. по 30.09.06г. (т.1, л.д. 2-3, т.2, л.д. 14).

         Решением суда от 15.01.2007г. (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 22-23).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Экология и промышленность» (генподрядчик) и ООО «Уралпроммонтаж» (субподрядчик) подписан договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ № 17/2005 от 07.02.2005г. (т.1, л.д. 8-30).

         В соответствии с п.1.1. договора № 17/2005 генподрядчик (заказчик) поручает субподрядчику (исполнителю работ) выполнение отдельных видов и комплексов работ, в объемах и номенклатуре, определенных приложением № 1, на основании передаваемой исполнителю работ проектно-сметной документации в установленные договором сроки.

         Пунктом 1.4. генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

         Согласно п.2.1. договора цена подлежащих выполнению работ, с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов и оборудования (приложение № 2) в объеме переданной на дату заключения договора проектно-сметной документации (приложение № 3) составляет 5 000 000 руб.

         20.06.2005г. между ООО НПО «Экология и промышленность» (подрядчик) и ООО «Стройфинком» (заказчик) подписан договор подряда № 045/05, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Канализационные очистные сооружения производительностью 4 000 куб.м./сут. для ЗАО «Курорт Усть-Качка» в селе Усть-Качка Пермской области» в соответствии с условиями договора и проектной документацией (приложение № 1) (т.1, л.д.50-53).

         ООО НПО «Экология и промышленность» перечислило на расчетный счет ООО «Уралпроммонтаж» по платежным поручениями: № 104 от 19.05.2005г. - 115 500 руб., № 162 от 27.06.2005г. - 500 000 руб., № 163 от 27.06.2005г. - 500 000 руб., № 419 от 18 08 2005г. - 400 000 руб., № 446 от 24.08.2005г. - 2 100 000 руб., всего 3 615 500 руб. (т.1., л.д. 31-35).

         Истец  утверждает, что денежные средства в общей сумму 3 615 500 руб. перечислены ответчику на  выполнение работ на объекте «Очистные сооружения производительностью 4 000 куб.м./сут. для курорта Усть-Качка». Стоимость принятых заказчиком  работ составляет 2 424 488 руб. Истец просит взыскать с ответчика 1 191 012 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными денежными средствами по указанным платежным поручениям (3 615 500руб.)  и стоимостью принятых работ заказчиком (2 424 488 руб.). Кроме того, истец просит взыскать 138 868, 68 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.09.05г. по 30.09.06г.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         О выполнении и приемки работ по объекту «Комплекс очистительных сооружений п.Усть-Качка» свидетельствуют акты  формы № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3   (т. 1, л.д. 60-72 и 139-145).

Оплата стоимости выполненных и принятых работ в сумме 2 500 000 руб. по договору № 045/05 подтверждается платежными поручениями № 419 от 18.08.2005г. и № 446 от 24.08.2005г. и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.34-35).

Истец утверждает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Уралпроммонтаж» по платежным поручениям № 162 от 27.06.05г. в сумме 500 000 руб.  и № 163 от 27.07.2005г. в сумме 500 000 руб., а также по платежному поручению № 104 от 19.05.2005г. на сумму 115 500 руб. произведено плательщиком безосновательно. В связи с чем, денежные средства в сумме 1 115 500 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 104 от 19.05.2005г. плательщиком указано «оплата счета № 32 от 19.05.05г.», что свидетельствует о существовании обязательственных отношений между сторонами.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 162 и № 163 от 27.06.05г. плательщиком указано «оплата по договору № 17/2005 от 07.02.05г. за выполненные работы», что также свидетельствует о существовании обязательственных отношений между сторонами. То обстоятельство, что отсутствие в указанном договоре существенных условий договора строительного подряда, вследствие чего нельзя считать его заключенным, само по себе не исключает самого факта выполнения подрядных работ и о наличии обязательственных отношений между сторонами. Тем более, что имеющиеся в деле документы (локальные сметы, переписка сторон, не подписанные истцом акты формы КС-2 и КС-3) свидетельствуют о том, что подрядные работы ответчиком выполнялись, в том числе подрядные работы на сумму 2 085 463,25 руб. согласно справке № 1 от 29.05.2005г.,  не принятые истцом к оплате (т.1, л.д. 42-43, 138). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения истца о том, что денежные средства перечислены плательщиком безосновательно.

         Ссылка истца на перечисление денежных средств ответчику по несуществующему договор № 17/2005 от 07.02.2005г. между сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ № 17/2005 от 07.02.2005г., который в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

         Довод истца о том, что ответчик получил 115 500 руб. по платежному поручению № 104 от 19.05.2005г. за кран, который фактически предоставлен не был, не влечет неосновательное обогащение должника, поскольку у кредитора есть право требования крана (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

         С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007г. по делу А50-18262/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

                                                                                              О.Ф. Соларева