Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n  17АП-690/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-690/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                           Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: ЕМУП «РЭМП»: не явились;

                        Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц: Шишкина А. В., Степанов А.В., Шамшурин С.В.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ЕМУП «РЭМП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006г. по делу  №А60-22688/2006-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А. о взыскании 36 873 руб. 24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Военная страховая компания»  (ОАО «Военная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчикам, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда (ЕМУП «РЭМП»), Муниципальному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга,  о взыскании  убытков в размере 36 873 руб. 24 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (л.д. 6-8).

Определением суда от 06.10.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина Анна Валерьевна, Степанов Александр Викторович, Шамшурин Сергей Владимирович (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ЕМУП «РЭМП» в пользу ОАО «Военная страховая  компания» 36 873 руб. 24 коп. ущерба и 1474 руб.93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 98-101).

Ответчик, ЕМУП «РЭМП», с решением  суда от 13.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, ОАО «Военная страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, на основании заявления ответчика, ЕМУП «РЭМП»  о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, между истцом (страховщик) и ЕМУП «РЭМП» (страхователь) 22.11.2005 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств - Генеральный полис № 5440201, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить лицу, жизни, здоровью, имуществу, которого причинен ущерб,  в результате страхового случая в пределах страховой суммы (лимита ответственности). Согласно п.2 Генерального полиса  застрахована ответственность страхователя в отношении транспортных средств,    указанных в приложении № 1 к заявлению в количестве 53. В соответствии с п.4 полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются работники страхователя и иные лица, осуществляющие управление транспортным средством  на основании гражданско-правового договора со страхователем  (л.д. 79-85). Заключение генерального полиса соответствует ст. 941 ГК РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Указанное требование следует и из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из страхового полиса ААА № 0114529648 следует, что застрахована ответственность ЕМУП «РЭМП» в отношении транспортного средства ГАЗ 3102, гос. номер Е 371 ВО 66 регион, срок страхования с 27.12.2005 г. по 26.12.2006 г. (л.д. 18).

14 апреля 2006 г. в 13-30 у дома № 100 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности третьему лицу Шишкиной А.В. автомобиля марки «Мицубиси Либеро», гос. номер Н 999 МТ 66 регион, управляемого по доверенности Шамшуриным С.В., и ГАЗ -3102 гос. номер Е 371 ВО 66 регион, управляемый работником ответчика, ЕМУП «РЭМП», Степановым А.В. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 24, 25).  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2006 г., Степанов А.В. нарушил п. 2.1.1, 8.3 «Правил дорожного движения РФ», а именно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси Либеро», движущемуся по ней в результате чего допустил столкновение (л.д. 27).

Постановлением от 14.04.2006 г. Степанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение), назначено административное наказание – штраф 100 руб. (л.д.26).

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Либеро», гос. номер Н 999 МТ 66 регион, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком Гурулевым А.А.  в размере 35 973 руб. 24 коп., стоимость оценки составила  900 руб. (л.д. 29-34).

Страховщиком в возмещение причиненного ущерба была произведена страховая выплата Рожкину И.В., лицу, уполномоченному собственником Шишкиной А.В. по доверенности 66 АБ № 206550 от 19.12.2005 г. получать страховое возмещение, в размере 36 873 руб. 24 коп. по платежному поручению № 144 от 20.04.2006 г. (л.д. 34, 37).

Истцом ответчику, Муниципальному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга, было направлено требование о возмещении убытков в размере 36 873 руб. 24 коп. (л.д. 38). Отказ от удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.   

Решением суда от 13.12.2006 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика, ЕМУП «РЭМП», в пользу истца сумма в размере 36 873 руб. 24 коп., в отношении второго ответчика Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, предъявленных ко второму ответчику.

Ответчик,  ЕМУП «РЭМП», с решением не согласился, указал, что имущество во время ДТП не находилось в его владении, собственником имущества указан второй ответчик, поэтому  взыскание  с него   суммы ущерба является  неправомерным.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно решению Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 20.10.2004г. № 1640  Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района города Екатеринбурга переименовано  в Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (ЕМУП «РЭМП»), утверждена новая редакция предприятия (л.д.75).

Как следует из устава ответчика, ЕМУП «РЭМП» создано решением Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) № 21 от 12.01.1994 г., учредителем предприятия выступает ЕКУГИ от имени администрации г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 3.1 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Устав зарегистрирован в Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  04.11.2004 г.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство не находится на праве хозяйственного ведения  ответчика, заявителем  с апелляционной жалобой представлены документы: решение ЕКУГИ № 1483 от 27.09.2004 г. о приеме имущества, закрепленного за «РЭМП Ленинского района г.Екатринбурга» на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г.Екатеринбурга, акт приема-передачи муниципального имущества в состав местной казны от 30.09.2004г.  Указанные материалы  свидетельствуют о передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по договору № 407325 от 01.07.1997 г. за Муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга в состав местной казны, в том числе и спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что  спорное транспортное средство  до настоящего времени находится в местной казне, не передано ответчику на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.  При заключении договора обязательного страхования  ответчик не оспаривал факт  нахождения  спорного транспортного средства во владении ЕМУП «РЭМП», в заявлении о заключении договора обязательного страхования подтвердил достоверность указанных им сведения, в том числе владении  спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик не является владельцем спорного транспортного средства. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком во исполнение требований законодательства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, перечисленных в приложении к заявлению. Согласно указанному приложению застрахована,  в том числе,  ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 гос. номер Е 371 ВО 66 регион.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен истцом с ответчиком, то ответчик, как страхователь должен нести ответственность, предусмотренную ст.14 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Указанное право страховщика также содержится в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

Материалами дела подтверждается управление работником ответчика Степановым А.В. транспортным средством, будучи лишенным права управления, вина его в ДТП установлена работниками ГАИ, на виновное лицо наложено административное взыскание.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страховая выплата потерпевшему была выплачена. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика, ЕМУП «РЭМП», взыскана сумма ущерба в размере 36 873 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2006г. по делу № А60-22688/2006-С7 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ЕМУП «РЭМП» (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 г. по делу №А60-22688/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова