Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-497/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-497/06АК

21 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ува-молоко»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 г.

по делу № А71-4613/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Ува-молоко»

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Суетина С.Г. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Муханов Л.Б., Архипов В.Б. – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ува-молоко» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Удмуртской Республике в г. Можге от 02.06.2006 №208/К о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный орган не установил событие административного правонарушения, ни в протоколе, ни в постановлении не указал, где и при каких обстоятельствах оно было совершено. Ранее общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Из оспариваемых актов не видно привлекается ли общество за новое правонарушение или те, за которые уже привлечено к административной ответственности.

Представитель органа Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и подтверждаются иными представленными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами органа Роспотребнадзора обнаружено несоблюдение Вавожским цехом ОАО«Ува-молоко» санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, о чем составлен акт от 13.04.2006.

На основании ст.28.4 КоАП РФ прокурором Вавожского района Удмуртской Республики вынесено постановление от 19.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении  ОАО «Ува-молоко». Материалы дела направлены на рассмотрение в орган Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения данного дела Территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге вынесено постановление от 02.02.2006 № 208/к о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гигиеническими требованиями к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения (СанПиН 2.1.7.573-96), утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 46, установлены в том числе следующие правила. Сточные воды предприятий пищевой промышленности (заводов: по производству сахара, спирта, пива; гидролизных, крахмало - паточных, дрожжевых продуктов; по переработке молока, овощей и фруктов) допускается использовать для орошения после сооружений механической очистки или прудов - отстойников, или после прудов - накопителей, биологических прудов, биоплато (п. 6.4). Возможность устройства ЗПО – специализированной мелиоративной системы –   определяется на основании анализа состояния земель по согласованию с соответствующими органами, перечисленными в п.3.3.

Вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13.07.2006 установлено, что на момент проведения проверки от 13.04.2006 г. ОАО «Ува-молоко» не исполнило предписания контролирующих органов и продолжает осуществлять сбор, транспортирование и размещение жидких отходов производства Вавожского цеха вблизи д.Жуе-Можга Вавожского района без механической очистки, не имея прудов отстойников и биоплато, без документации, позволяющей сделать вывод о санитарно-эпидемиологической безопасности населения, без обустройства мест размещения отходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.2 КоАП РФ.

При этом ранее постановлением от 16.12.2005 судьи Вавожского районного суда, вступившим в законную силу, заявитель уже был привлечен к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, что в силу ст.4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, назначение обществу наказания в размере 50000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем установлении административным органом события правонарушения и его описании в документах по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям. В постановлении от 02.06.2006 № 208/К и других документах по делу отражены факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обезвреживании и утилизации производственных сточных вод, в том числе несоблюдение данных требований на 13.04.2006 г. – день, когда было обнаружено административное правонарушение. Предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 16.12.2005 г. Таким образом, ранее общество не могло быть привлечено к ответственности за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П.Осипова

                                                                           Л.Х. Риб