Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 марта    2007 года                                                           № дела 17АП -1299/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего:   Сафоновой С. Н.,

судей:  Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Западно-Уральской  региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» на  определение  от 29 января    2007  года      по делу № А50-14273/2005-А4

Арбитражного суда  Пермской   области,

принятого судьей  Зверевой Н.И.,

по заявлению Западно-Уральской  региональной общественной организации инвалидов «Возрождение»

 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2005 по делу № А50-14273-2005-А4    

при участии

от заявителя: Седов А.А., председатель правления по  протоколу  и паспорту

ответчика: не явились, извещены надлежаще

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Западно-Уральская  региональная общественная организация инвалидов «Возрождение» обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2005 по делу № А50-14273-2005-А4.   

Определением Арбитражного суда Пермской   области от 29 января   2007 года в пересмотре отказано в связи отсутствием обстоятельств ,позволяющих суду пересмотреть дело .

Не согласившись с принятым судебным актом,  организация    обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда   отменить, указывая на  неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя  доводы жалобы поддержал .

ГУ  ФСС РФ  с жалобой не согласен в отзыве , просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием обстоятельств для пересмотра решения суда, представитель не явился, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта,  не усматривает оснований для его  изменения или отмены .

01 августа  2005  года Арбитражным судом  Пермской  области было вынесено решение по делу №  А50-14273-2005-А4 , которым  признано недействительным решение ФСС РФ  № 496 от 06.04.2004 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов 48 734,89 рублей . в остальной части требований отказано (том 1 л.д.95).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05 решение суда первой инстанции изменено- прекращено в части непринятия к зачету расходов в сумме 3 360 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.(том 1 л.д.126)

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д.153)

 Ранее  заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1  л.д.157), судебными актами суда первой , апелляционной и кассационной инстанций ему было в пересмотре отказано ( том 2 л.д. 8, 23,37).

При обращении с заявлением о пересмотре  судебного акта в 2006 году (том 2 л.д.47) ,заявитель сослался на имеющееся определение Верховного суда РФ от 04.07.2006 (том 2 л.д.49)., а также на доказательства ,имеющиеся в судебном деле ,рассмотренном судом общей юрисдикции  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и вынес  оспариваемое  определение.

Выводы суд являются правильными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 311 ч.1  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 ,арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая , что определение Верховного суда РФ от 04.07.2006 ,которым отказано в  истребовании гражданского дела по иску Максимова П.С. к общественной организации инвалидов о взыскании заработной платы ,пособия по государственному социального страхованию, компенсации морального вреда ,отмене приказа об увольнении ,изменении формулировки увольнения ,рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми 11.03.2004 года , таким  обстоятельством не является , вывод суда является правильным.

Также судом учтено , что гражданское дело по иску Максимова П.С. к общественной организации инвалидов  не имеет отношения к спору между  ЗУРООИ «Возрождение» и ФСС РФ о признании решения № 496 недействительным.

Ссылка в заявлении организации на иные документы как на  существенные обстоятельства для пересмотра дела   – отзыв ответчика, расчет пособия, сведения из милиции – необоснованна , поскольку перечисленное является доказательствами  по делу. То  ,что указанные доказательства не были исследованы  арбитражным судом при вынесении решения 01.08.05 , не может служить поводом для пересмотра судебного акта .

Кроме того . апелляционный суд полагает , что 3- месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре  ,установленный ст. 312  ч.1 АПК РФ, заявителем пропущен : определение Верховного Суда РФ вынесено 04.07.2006 , заявление в суд направлено 13.12.2006 ( том 2 л.д.47).  

С учетом изложенного , определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176,258,266,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Пермской   области от 29 января     2007 года  оставить без изменения . а апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения  постановления  через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                               С. Н. Сафонова

     Судьи                                                                                              Р.А.Богданова

  Г.Н.Гулякова