Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1218/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1218/07-АК

14 марта 2007 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми»  

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007г.

по делу № А50-32/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об отмене постановления,   

с участием:

заявителя – Габидуллина Я.А., представитель по доверенности,

административного органа – Криницина И.В., Озерова Э.А., представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.12.2006г. №3218 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку административным органом в действиях учреждения доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» с решением суда первой инстанции не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вины заявителя, поскольку учреждение не является поставщиком услуг, а организует предоставление услуги, путем привлечения организации – поставщика коммунальных услуг, а также, что ответственность по ст.14.4 КоАП РФ может быть возложена только на организации, занимающиеся предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что подтверждение факта отсутствия отопления  послужили акты аварийно-восстановительных работ, составленные в самовольном порядке. Со стороны административного органа проверки не проводились и степень вины МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» не была установлена.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения и вина заявителя материалам дела установлена и доказана.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006г., рассмотрев Заявление от 04.10.2006г. гр. Баклановой В.В., проживающей по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 135-112,  о нарушении ее прав и законных интересов действиями МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» (л.д.49), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56).

По результатам административного расследования составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2006г., в котором зафиксирован факт нарушения МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (л.д.8-9).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в необеспечении учреждением в период с 01.09.2006г. по 24.10.2006г. бесперебойной подачи в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 135, коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение) надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям.

На основании указанного протокола административным органом принято Постановление от 07.12.2006г. №3218 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.11-14).  

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований и, признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего водоснабжения дома подтверждается материалами дела, не оспаривается самим заявителем. Вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административным органом доказана.

Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с п.4.12. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами на проведение ремонтно-восстановительных работ, выполняемых аварийной службой ПМУЖРЭП «Речник» от 12.10.2006г., 20.10.2006г. (л.д.52), актами технического осмотра МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» от 20.10.2006г., 31.10.2006г. (л.д.51, 62), что в квартире №112 в доме №135 по ул.Хабаровская г.Перми отсутствовало холодное водоснабжение и тепловая энергия.

Между тем, обеспечение непрерывного, бесперебойного режима отпуска питьевой воды в соответствии с Договором об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за №271 в/3 от 05.12.2003г., а также аварийно-техническое обслуживание в соответствии с договором (л.д.26) лежат на  подрядчиках – исполнителях данных договоров  (л.д.19-23).

Из оспариваемого постановления и имеющихся в материалах дела документах административного производства не усматривается какие виновные действия  Муниципального учреждения «Жилищная инспекция Дзержинского района г.Перми», являющегося заказчиком по указанным выше договорам,  повлекли оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности  вины жилищной службы  являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении правомерности квалификации административным органом правонарушения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из Устава МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми», основными целями деятельности службы являются – организация и обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, осуществление контроля за качеством оказываемых потребителям коммунальных услуг (л.д.33-39).

Таким образом, непосредственное предоставление коммунальных услуг заявителем апелляционной жалобы не осуществляется.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления (л.д. 8-9, 11-14), административным органом зафиксированы факты отсутствия холодного водоснабжения и тепловой энергии, то есть, нарушены нормативные уровни и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

По сравнению с частью 1 статьи 14.4 статья 7.23 КоАП РФ является специальной и потому подлежит применению.

С учетом изложенного, во вмененных учреждению действиях отсутствует  состав правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции. К подведомственности Управления рассмотрение таких дел не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.12.2006г. №3218 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом

отклоняются в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007г. по делу №А50-32/2007-А11 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.12.2006г. №3218 по делу об административном правонарушении о привлечении МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                          С.П.Осипова

Судьи:                                                                                         Л.Ю.Щеклеина                                                                             

Н.М.Савельева