Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1293/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-1293/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Денисевич Е.И. – директор, приказ № 1 от 10.11.2002г., Никитин Е.П. – дов. от 30.08.2006г.

от ответчика: Политова Б.С. – дов. от 25.12.2006г.

третьих лиц 1. Сырчикова К.А. – дов. от 23.08.2005г.

2. не яв. извещен надлежащим образом

3.не яв. извещен надлежащим образом

4.не яв. извещен надлежащим образом

5.не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу № А50-18255/2006-Г1

                                                   судья А.Л.Касьянов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг»

третьи лица 1.Открытое акционерное общество «Сильвинит»

2.Открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы»

3.Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

4.Общество с ограниченной ответственностью «АВЭК»

5.Общество с ограниченной ответственностью «Фирма дорожно-строительной техники»

о признании права собственности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества:

1.     1-этажный брусовой гараж площадью 425,1 кв.м., расположенный по адресу Пермская область, Красновишерский район, пос. Романиха;

2.     1-этажная брусовая вахта-склад площадью 140 кв.м., расположенный по адресу г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

3.     1-этажная брусовая контора площадью 260 кв.м., расположенная в г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

4.     1-этажный железобетонный гараж – стояночный бокс площадью 1154,8 кв.м., расположенный в г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

5.     1-этажный кирпичный гараж площадью 1028,3 кв.м., расположенный по адресу г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

6.     1-этажная кирпичная котельная площадью 148 кв.м., расположенная по адресу г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

7.     1-этажный Брусовой гараж площадью 539 кв.м., расположенный в г.Красновишерск, ул. 1-е Мая;

8.     1-этажный кирпичный с деревянным навесом столярный цех площадью 408 кв.м., расположенный в г.Красновишерск, ул. 7-е Ноября;

9.     1-этажное брусовое административное здание площадью 69,3 кв.м., расположенное в г.Красновишерск, ул. 7-е Ноября;

10.                       1-этажный дощатый цех деревообработки площадью 404 кв.м., расположенный в г.Красновишерск, ул. 7-е Ноября.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу № А50-18255/2006-Г1, принятым судьей Касьяновым А.Л., в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Дорожно-строительная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникло в результате исполнения обязательств по договору финансовой аренды, регистрация перехода права не была произведена по вине ответчика, уклонявшегося от регистрации, регистрация договора финансовой аренды не требовалась в силу ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», отчуждение заложенного имущества произведено с согласия залогодержателя и после прекращения обеспеченного залогом обязательства.

        ООО Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что договор финансовой аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в указанной части является незаключенным, согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не было получено, сделка купли-продажи имущества является недействительной, истец не приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества.

        Открытое акционерное общество «Сильвинит» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что спорное имущество в силу п.5 ст.488 ГК РФ находится в залоге у ОАО «Сильвинит», следовательно, отчуждение имущества без согласия залогодержателя противоречит п.2 ст.346 ГК РФ.

        Открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Федеральное государственное учреждение «Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Общество с ограниченной ответственностью «АВЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Общество с ограниченной ответственностью «Фирма дорожно-строительной техники» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между ОАО «Сильвинит» (продавец), ООО Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» (покупатель) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (поручитель) заключен договор купли-продажи имущества № 1112 от 31.07.2001г. В перечень продаваемого имущества включены спорные объекты. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена передача имущества в финансовую аренду ООО «АВЭК». Определением Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2005 года по делу А50-18026/2005-Г4 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» не оплатило по договору № 1112 от 31.07.2001г. ОАО «Сильвинит» сумму 3536165 руб. 42 к. Право собственности ООО ЗУИК «Камализинг» на 10 объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2003 года, в свидетельствах отражены ограничения права – залог в силу закона.

        Между ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» (лизингодатель) и ООО фирма «АВЭК» (лизингополучатель) заключен договор № 3 от 20.08.2001г. о финансовом среднесрочном внутреннем лизинге имущественного комплекса. С согласия лизингодателя, выраженного в письме № 47/1 от 24.06.2002г., ООО Фирма «АВЭК» по соглашению от 25.06.2002г. передало обязательства лизингополучателя ООО Фирма «Дорожно-строительной техники». С согласия лизингодателя, выраженного в письме № 110 от 31.12.2002г., ООО «Фирма «Дорожно-строительной техники» по соглашению от 1.01.2003г. о перемене лиц в обязательстве передало обязательства лизингополучателя ООО «Дорожно-строительная компания». Между ООО Западно-Уральская инвестиционная компания «Камализинг» и ООО «Дорожно-строительная компания» заключено соглашение от 20.08.2004г. о признании сделки завершенной и переходе права собственности и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2004г. Имущество, в том числе спорные 10 объектов переданы ООО «Дорожно-строительная компания» по акту приема-передачи от 20.08.2004г.

        В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Ответчик не полностью оплатил имущество по договору купли-продажи № 1112, следовательно, имущество находится в залоге у ОАО «Сильвинит» в силу закона (иное договором купли-продажи не предусмотрено).

        Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ОАО «Сильвинит» согласовало только возможность передать имущество в финансовую аренду ООО «АВЭК», доказательства согласования условий о выкупе, а также иного отчуждения имущества суду не представлены. Нарушение требований п.2 ст.346 ГК РФ влечет недействительность условий договора финансовой аренды о выкупе и договора купли-продажи имущества от 20.08.2004г., следовательно, у истца не возникло право собственности на спорные объекты.

        Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора финансовой аренды в части объектов недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, соответствует п.1.ст.164, п.2 ст.609 и п.2 ст.651 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Недействительны соглашения о перемене лиц в отсутствующем (незаключенном) обязательстве.

        Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 ГК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу № А50-18255/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина