Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1295/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1295/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Телерадиобытсервис»: Буфетов Н.В., доверенность № 1/1 от 09.01.2007г.,

от ответчика – МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми: не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО ВЦ «Инкомус»: Кирякова Е.Н., доверенность от 11.01.2005г.,

2. ООО «Инкомус – ФТ»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Телерадиобытсервис» на решение Арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 года (судья А.Л. Касьянов) по делу №№ А50-18761/2006-Г-1, А50-18762/2006-Г-1 по исковому заявлению ООО «Телерадиобытсервис» к МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми о возмещении убытков,

установил:

ООО «Телерадиобытсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми о взыскании 43 348 руб. 28 коп. и 54 419 руб. 62 коп. убытков в размере абонентской платы, собранной с жильцов в июне и июле 2004г.

Определением суда от 19.02.2006г. дела №№ А50-18761/2006 – Г-1 и А50-18762/2006-Г-1 объединены в одно производство (л.д. 24).

Определением суда от 18.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ВЦ «Инкомус» и ООО  «Инкомус – ФТ» (л.д. 25).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 37). В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми договора № 33 от 19.07.2000 года по оплате оказанных услуг  (ст. 779 ГК РФ).

Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 47-50).

Истец с решением суда от 16 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в связи с неисполнением Жилищной службой обязанностей по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 33 от 19.07.2000г. ООО «Телерадиобытсервис» причинены убытки. В жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица – ОАО ВЦ «Инкомус» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу третье лицо указало, что договор № 33 от 19.07.2000г. не содержит каких – либо обязательств МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми по расчетам и оплате оказываемых услуг. Пунктом 2.1 и 3.1 договора ответчик уполномочил истца самостоятельно производить сбор платежей за антенну.

Ответчик и третье лицо – ООО «Инкомус – ФТ» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

19.07.2000г. между МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (заказчиком) и ООО «Телерадиобытсервис» (исполнителем) подписан договор № 33 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) (л.д. 11-12).

По условиям данного договора заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (в дальнейшем СКПТ) в жилых домах, состоящих на балансе заказчика, по следующим адресам (приложение № 1), а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание СКПТ (п. 1 договора).

Обязанности сторон по договору оговорены в п. 2 договора.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3 договора, в том числе: сбор абонентской платы производит исполнитель через места сбора коммунальных платежей (пп. 3.1 договора), стоимость абонентской платы за пользование  СКПТ определяется исходя из экономически обоснованных затрат, с учетом количества принимаемых телевизионных программ и установлением уровня рентабельности не более 30 процентов (пп. 3.2 договора).

Директором ООО «Телерадиобытсервис» был подписан перечень домов жилого фонда МУП «Риоз», на которых техническое обслуживание и ремонт СКПТ осуществляет ООО «Телерадиобытсервис» (л.д. 12 об. – 14).

Соглашением № 1 от 3.01.2001г. «О внесении изменений в договор № 33 от 19.07.2000г. на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения  (СКТП)» действие договора № 33 продлено до 31.12.2001г. (л.д. 14 об. – 15).

1.01.2003г. во исполнение обязательств между ООО «Инкомус – ФТ» (исполнителем – 1), ОАО ВЦ «Инкомус» (исполнителем – 2), ООО «Телерадиобытсервис» (заказчиком) и МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (получателем) заключен договор № 318-пл на оказание информационно – вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами (л.д. 17-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Телерадиобытсервис» выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестры за июнь - июль (л.д. 6-8), (л.д. 20-22).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А50-48892/2004-Г-1 и А50-30100/2005-Г-5 установлено, что договор № 33 от 19.07.2000г. в период с января по июнь 2004г. являлся действующим, так как его действие в этот период в установленном порядке не прекращено, в этот период ООО «Телерадиобытсервис» обладало правом на оплату работ, выполненных в соответствии с договором от 19.07.2000г. № 33.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми доказательств того, что договор № 33 от 19.07.2000г. расторгнут в спорный период (июнь – июль 2004г.), не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Несоблюдение истцом условий договора № 318-пл не может быть основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по договору № 33 от 19.07.2000г.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ на установление судом обстоятельств в деле № А50-11261/2006-Г-1, А50-11357/2006-Г-1, свидетельствующих о несоблюдении истцом условий договора № 318-пл, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по данному спору.

Поскольку истцом доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Телерадиобытсервис».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Излишне уплаченная госпошлина по исковому заявлению подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 по делу № А50-18761/2006-Г-1, А50-18762/2006-Г-1 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» в пользу ООО «Телерадиобытсервис» 97 767 руб. 90 коп. убытков, госпошлины по иску в размере 3 433 руб. 04 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ООО «Телерадиобытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 18.04.2006г. госпошлину по иску в размере 496 руб. 85 коп.

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

 

О.Ф. Соларева