Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1397/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                

14 марта 2007 года                                                             Дело № 17АП-1397/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Лихачевой А.Н,

                                                                    Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2007 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-16723/2005-Г2 о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Гильфанова Юсуфа Мирзаевича,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                                        Ивонин А.А, дов. от 11.01.2007 г,

должника:                                                                         извещен, не явился,

конкурсный управляющий:                             извещен, не явился,

конкурсный кредитор Касаткин П.В:            извещен, не явился,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2005 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гильфанова Юсуфа Мирзаевича (далее должник). Решением названного суда от 10.03.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын И.В, официальное сообщение об этом опубликовано в Российской газете 08.04.2006 г.

Федеральная налоговая служба России, которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), 10.11.2006 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 4.696.000 руб. основного долга и 147.105 руб. 98 коп. пени в реестр требований кредиторов (с учетом удовлетворенного судом заявления от 18.01.2007 г. об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года (судья Нуртдинова Л.А.) требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными в сумме 2.968.391 руб. 74 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требования признаны необоснованными (л.д. 98-99).

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция № 2 по Удмуртской Республике) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2007 года. Заявитель жалобы просит в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт  о включении заявленных требований в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на её доводах. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.01.2007 г, усматривает наличие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Из содержания пункта 1 статьи 142, а также статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) следует,  что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части обжалуемого определения в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ отсутствует указание на мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  Суд ограничился общей фразой о том, что к выводу, изложенному в резолютивной части определения, он пришел в результате анализа представленных в обоснование требования документов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к рассмотрению заявленных уполномоченным органом требований арбитражный суд первой инстанции должен был принять во внимание нижеследующие обстоятельства.

Все заявленные требования уполномоченного органа следуют из неисполненных должником обязательств по уплате налога на игорный бизнес за период с июля 2005 года по февраль 2006 года.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 25),

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым периодом для названного налога признается календарный месяц. 

Следовательно, заявленные налоговые платежи за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года, обязанность по уплате которых у должника возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2005 г.), являются в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве для должника текущими.

Это относится к требованиям, в отношении которых выставлены требования об уплате налога от 25.05.2006 г. № 81608 (налог за декабрь – февраль в размере 2.306.250 руб. недоимки, л.д. 44) и от 22.02.2006 г. № 2166 (в части 22.000 руб. недоимки и 2.775 руб. 13 коп. пени за декабрь 2005 г, л.д. 16).

Кроме того, неисполнение должником обязанности по уплате налога за декабрь 2005 г. вследствие его неправильного исчисления установлено в ходе камеральной проверки, в результате которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2006 г. № 602 (л.д. 58-60) и выставлено требование об уплате налога от 22.03.2006 г. № 3380 (22.000 руб. недоимки и 536 руб. 80 коп. пени, л.д. 15).

Всего, таким образом, у должника имеются неисполненные обязанности по уплате налога за декабрь 2005 г. – февраль 2006 г. на общую сумму 2.350.250 руб. недоимки и 3.311 руб. 93 коп. пени, которые предъявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим производство по заявленным требованиям уполномоченного органа в части 2.350.250 руб. недоимки и 3.311 руб. 93 коп. пени подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований из неисполненной обязанности должника по уплате налога за июль – ноябрь 2005 года следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Обоснованность требований уполномоченного органа в отношении неуплаченных налоговых платежей за июль - август 2005 г. в размере 800.625 руб. недоимки и 3.816 руб. 32 коп. пени, а также за сентябрь 2005 г. в размере 440.625 руб. недоимки и 4.773 руб. 44 коп. пени подтверждается соответственно решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2006 г. по делу № А13-3380/2006-05 (л.д. 20-21) и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 г. по делу № А71-4216/06-А17 (л.д. 22).

Обоснованность требований уполномоченного органа в отношении части неуплаченных налоговых платежей за октябрь – ноябрь 2005 г. подтверждается документами, свидетельствующими о соблюдении налоговым органом 60-дневного срока для бесспорного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 47, 70  НК РФ): требование об уплате налога от 10.02.2006 г. № 74449 (налог за ноябрь 2005 г, 461.250 руб. недоимки и 6.129 руб. пени, л.д. 38), требование об уплате налога № 75906 от 27.02.2006 г. (налог за октябрь 2005 г, 461.250 руб. недоимки и 18.403 руб. 50 коп. пени, л.д. 34, заявлена уполномоченным органом только сумма пени), решение и постановление № 59 от 15.03.2006 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д. 32, 34).

В отношении иных заявленных требований следует учитывать, что пропуск установленных Налоговым кодексом РФ сроков принятия и направления требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции на 10.11.2006 г.) шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке нужно исходить из того, что он начинает течь с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Последний начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по статье 70 НК РФ.

Срок давности взыскания в судебном порядке уполномоченным органом не пропущен для неуплаченных налоговых платежей за ноябрь 2005 года, в отношении которых выставлено требование об уплате налога от 22.02.2006 г. № 2166 (в части 48.000 руб. недоимки и 6.896 руб. пени, л.д. 16).

Также этот срок не пропущен в отношении взыскания налогов за октябрь – ноябрь 2005 г., неуплаченных должником вследствие их неправильного исчисления, что установлено в ходе камеральной проверки. По результатам такой проверки приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2006 г. № 90 (л.д. 61-64) и от 22.03.2006 г. № 598 (л.д. 49-51) и вынесены требования об уплате налога от 07.02.2006 г. № 1738 (за октябрь 2005 г, 4.000 руб. недоимки и 129 руб. 33 коп. пени, л.д. 13), от 22.03.2006 г. № 3379 (за ноябрь 2005 г, 6.000 руб. недоимки и 221 руб. 80 коп. пени, л.д. 14).

Следовательно, с учетом заявленных уполномоченным органом, обоснованными следует признать требования в общем размере 1.760.500 руб. недоимки и 40.369 руб. 39 коп. пени.

Однако основания для их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования уполномоченного органа направлены в арбитражный суд уже после истечения указанного срока для направления требований. Следовательно, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, включению в реестр они не подлежат.

Требования уполномоченного органа в размере 1.760.500 руб. недоимки и 40.369 руб. 39 коп. пени подлежат учёту конкурсным управляющим в соответствии с п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345, и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вышеуказанный срок давности взыскания в судебном порядке уполномоченным органом пропущен для неуплаченных налоговых платежей за октябрь 2005 года, в отношении которых вынесено требование об уплате налога № 77410 от 21.03.2006 г. (461.250 руб. недоимки и 57.031 руб. 14 коп. пени, л.д. 43), а также за сентябрь и октябрь 2005 г, в отношении которых вынесено требование об уплате налога № 45635 от 12.12.2005 г. (124.000 руб. недоимки и 4.882 руб. 80 коп. пени, л.д. 17). Поскольку решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 87 от 16.05.2006 г. вынесено по отношению к требованию от 12.12.2005 г. № 45635 с нарушением 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 НК РФ), нельзя сделать вывод о соблюдении в отношении этих требований процедуры бесспорного взыскания.

В связи с этим требования уполномоченного органа в части 585.250 руб. недоимки и 61.913 руб. 94 коп. пени следует признать необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2007 года по делу № А71-16723/2005-Г2 отменить.

Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гильфанова Юсуфа Мирзаевича в части требований в размере 2.350.250 руб. недоимки и 3.311 руб. 93 коп. пени.   

Отказать во включении остальных требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гильфанова Юсуфа Мирзаевича.

Требования Федеральной налоговой службы России в размере 1.760.500 руб. недоимки и 40.369 руб. 39 коп. пени подлежат удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя Гильфанова Юсуфа Мирзаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                             В.А. Романов

Судьи                                                                                              Л.В. Рубцова

                                                                                                          А.Н. Лихачева