Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1343/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«14» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1343/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н. М., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 15.01.2007 г. по делу № А50-19301/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Д. Б.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихнскому району г. Перми

о признании недействительными решения и требований налогового органа

при участии

от заявителя: извещен, участие в заседании не принимали

от ответчика: Попова Е. В. по доверенности от 12.01.2005 г., предъявлено удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Д. Б. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: решения № 419/1706 дсп от 26.10.2006 г., требований № 4977 и № 26000 от 26.10.2006 г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 19 500 руб., пени в сумме 267, 80 руб. и штрафа в сумме 3 900 руб.

Решением от 15.01.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, признал оспариваемые решение и требования недействительными.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что доначисление налога на игорный бизнес за август 2006 г. было произведено правомерно по ставкам установленным Законом «О налогообложении в Пермской области» и ссылка заявителя на Закон «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ» не обоснованна.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что гарантии, установленные ст. 9 Закона РФ «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ» и ст. 11 Закона Пермской области № 700-100 действуют в течение 4-х лет деятельности и предприниматель вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы. Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. ИП Белова Д. Б., по результатам которой было принято решение № 4191/1706 дсп от 26.10.2006 г. По решению инспекция доначислила и предложила уплатить налог на игорный бизнес в сумме 19 500 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 267, 80 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб. за неуплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления.

На основании решения инспекция выставила предпринимателю требования № 26000 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006 г. и № 4977 от 26.10.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с доначислением налога на игорный бизнес, пени и штрафа, указанных в решении и требованиях, предприниматель оспорил ненормативные акты инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что налоговая ставка является одним из основных элементов налогообложения и ее повышение в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя свидетельствует об ухудшении его положения, создании менее благоприятных условий для предпринимательской деятельности, что противоречит Федеральному закону «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ» и ст. 11 Закона Пермской области «О государственной поддержке мало предпринимательства на территории Пермской области».

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Белов Д. Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 г., что подтверждается свидетельством серии 59 № 002169575 (л.д. 23), и на основании лицензии № 002885 от 16.10.2003 г. (л.д. 22), действующей с 16.10.2003 г. по 16.10.2008 г., имеет право на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Согласно представленной декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. ИП Белов Д. Б. исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5 500 руб. по ставке, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции от 30.06.2003 г.), в размере 1 100 руб. по пяти игровым автоматам. Данную сумму он уплатил в бюджет, что отражено в решении инспекции.

При проверке декларации инспекция доначислила налог на игорный бизнес, руководствуясь редакцией Областного Закона от 29.12.2005 г. № 2771-621, согласно которой с 01.03.2006 г. ставка равна 5 000 руб. за 1 объект налогообложения.

С учетом уплаты 5 500 руб. налогоплательщику были доначислены налог в сумме 19 500 руб. (5 000 х 5) – 5 500), пени в размере 267, 80 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3900 руб. (20% от 19 500 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции Закона № 873-168 от 30.06.2003 г.), составляла 11 минимальных размеров оплаты труда (1 100 руб.).

В силу ст. 46 указанного Закона в редакции Закона Пермской области № 2771-621 от 29.12.2005 г. с 01.03.2006 ставка налога за один игровой автомат составила 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно расценил повышение налоговой ставки как создание менее благоприятных условий для субъекта малого предпринимательства и применил ст. 9 Закона № 88-ФЗ и положения ст. 11 Закона Пермской области от 29.03.1997 г. № 700-100, содержащей аналогичную норму.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, поэтому доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. № 8617/05 изложена позиция, согласно которой «гарантии, установленные Законом «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ», действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получила право на осуществление деятельности по прокату игрового автомата в сентябре 2002 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период».

Указанная позиция применима по данному делу. Поскольку ИП Белов Д. Б. получил лицензию 16.10.2003 г., налогообложение должно производиться в порядке, действовавшем в данный налоговый период, в течение четырех лет деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и дал представленным доказательствам объективную оценку. Оснований для отмены решения, принятого законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалобы не удовлетворена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 января 2007 г. по делу № А50-19301/06-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                 С. П. Осипова

Судьи                                                                                     Н. М. Савельева

Л. Ю. Щеклеина