Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-510/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

14 марта 2007г.                                                                 Дело №17АП-510/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г.

по делу № А60-34649/2006-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО «Компьютерные технологии» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заявителя – Хорошилов Д.Е., представитель по доверенности,

налогового органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Компьютерные технологии» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по СО от 08.11.2006г. за №704 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку в его действиях административным органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

ООО «Компьютерные технологии» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №16 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при составлении протокола.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. налоговым органом проведена проверка ООО «Компьютерные технологии» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Ильича, 29.

По результатам данной проверки инспекцией составлены акты от 27.10.2006г. (л.д.15, 17), согласно которым установлено, что менеджер ООО «Компьютерные технологии» осуществил наличные денежные расчеты за товар (диск DVD без записи, в количестве одной штуки, по цене 18 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Также в кассе обнаружены излишки в сумме 1 620 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении от 31.10.2006г. за №1005 (л.д.20).

08.11.2006г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, МИ ФНС РФ №16 по СО вынесла Постановление за №704 о признании ООО «Компьютерные технологии» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также из отсутствия существенных процессуальных нарушения при составлении протокола административным органом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки за №001233 от 27.10.2006г. (л.д.15, 17), объяснением к акту проверки от 27.10.2006г. директора ООО «Компьютерные технологии» - Хорошилова Д.Е. (л.д.30), объяснением менеджера ООО «Компьютерные технологии» - Киселева А.В. (л.д.32), что последним при осуществлении денежных расчетов в магазине общества на сумму 18 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ обществом не оспаривается.

Таким образом, суд законно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Компьютерные технологии» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе подписи должностного лица, составившего его, опровергается Протоколом от 31.10.2006г. №1005 (л.д.20), в котором имеется подпись, составившего его, старшего государственного налогового инспектора МИ ФНС РФ №16 по СО.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие подписи должностного лица в копии протокола об административном правонарушении, однако из ст.28.2 КоАП РФ этого не следует.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому следует возвратить ООО «Компьютерные технологии» перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006г. по делу №А60-34649/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компьютерные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 28.12.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Ю.Щеклеина  

                                                                                                                  Н.М.Савельева