Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП–760/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 марта 2007  года                                              Дело № 17АП – 760/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Харащо В.Г. (доверенность от 18.07.06, удостоверение № ЯМ 073431 от 08.01.02),

от ответчика  –  Егоров А.В. (доверенность от 14.01.07, паспорт 65 03 184597),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации

на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.06, принятое судьей Биндером А.Г.  по делу №  А60-30493/2006-С2  по иску Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации к ООО «Техноспорт», третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  о  расторжении договора,

установил:

Свердловская областная оборонная спортивно-техническая организация Российской Федерации (ОСТО - истец) обратилась в арбитражный суд  Свердловской области  с иском к ООО «Техноспорт» (ответчик) о   расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка  от 14.11.05.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.06 (резолютивная часть от 06.12.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 12.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что соглашение препятствует в использовании ОСТО принадлежащими ему объектами недвижимости, нарушает соотношение имущественных интересов истца и ответчика. Сохранение действия соглашения истец считает невозможным, поскольку  это затрудняет перевозку оружия и патронов от комнат хранения к сооружениям тиров, влечет невозможность в обеспечении безопасности стрельб, обеспечении взаимосвязи между тирами и комплексного использования тиров,  установления проволочных ограждений.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то,  что основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, истцом не приведены, решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

11.11.05 между МУГИСО и  ОСТО заключен договор № 172/1 аренды земельного участка (единого землепользования) площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок Старопышминск, ул. Вокзальная, 36, для использования под объект физической культуры и спорта (стрельбище) на срок с 31.10.05 по 31.10.54 (л.д. 10).

В силу п. 1.1 договора № 172/1 арендуемый земельный участок состоит из трех простых участков: участка № 1 площадью 10 008 кв.м, участка № 2  площадью 20 969 кв.м, свободных от застройки, участка № 3 площадью 45147 кв.м под объектами имущества. На участке № 3 имеются административное здание, склад оружия, тир (литер Г2), тир (литеры Г4, Г12), тир (литеры Г5, Г6), здание бани, гараж, водонапорная башня. Границы участка закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

По соглашению от 14.11.05 ОСТО передало ООО «Техноспорт» права и обязанности арендатора, обусловленные договором аренды № 171/1 от 11.11.05 на простые земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 76124 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, поселок Старопышминск, ул. Вокзальная, 36: земельный участок № 1 площадью 10008 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0199, земельный участок № 2 площадью 20969 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0200 (л.д. 68).

Согласно п. 4 соглашения от 14.11.05 стороны установили обязательства по оплате по договору пропорционально частям земельного участка, из расчета: ОСТО – 45147 доли из 7624 долей, ООО «Техноспорт» - 30977 доли из 76124 долей.

Соглашение от 14.11.05 зарегистрировано регистрирующим органом 27.01.06 (запись регистрации 66-66-32/018/2005-681).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием  о расторжении соглашения на основании ст. 450, 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно соглашению от 14.11.05, условиям договора аренды земельного участка № 171/1 от 11.11.05 ОСТО является арендатором обособленного земельного участка № 3 площадью 45147 кв.м с кадастровым номером 66:35:02 21 001:0201, на котором расположены объекты недвижимости:  административное здание, склад оружия, тиры, здание бани, гараж, водонапорная башня, ООО «Техноспорт» - арендатором свободных от застройки обособленных земельных участков № 1 площадью 10008 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0199, № 2 площадью 20969 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0200.

Соглашение от 14.11.05 сторонами исполнено, право аренды ОСТО и ООО «Техноспорт» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основания  для его расторжения в самом  соглашении от 14.11.05 не предусмотрены. Доказательств существенного нарушения условий соглашения другой стороной истцом не представлено.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, ничем не подтверждена, нахождение на переданных ответчику в аренду земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не доказано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, решение суда от  12.12.06  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 12.12.06  по делу № А60-30493/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева