Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-1334/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1334/07-АК

14 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г.

по делу № А60-606/07-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Владимировой Т.С. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 28.12.2006 № 19/294 Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Как указывает заявитель, отсутствие в протоколе точных данных о времени совершения правонарушения носит несущественный характер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало на то, что факт правонарушения налоговым органом не доказан. Излишки денежной наличности возникли не из-за неприменения ККТ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в месте осуществления Обществом своей деятельности – магазине «Товары для дома» по ул. Шаумяна, 100, г. Екатеринбург. В ходе проверки в контрольно-кассовой машине № 20125844 выявлены излишки денежной наличности на сумму 98 руб., о чем составлен акт от 20.12.2006 №4 (л.д.26). После взятия объяснений с продавца налоговым органом составлены акт проверки от 20.12.2006 № 005672 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 № 19/294 (л.д.10,12).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 28.12.2006 № 19/294 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д.14).

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт неприменения  Обществом контрольно-кассовой техники.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли… без применения контрольно-кассовых машин.

Между тем, привлекая Общество к административной ответственности по данной статье, налоговый орган факт неприменения ККТ не доказал.

В актах проверки, самом оспариваемом постановлении говорится лишь о выявлении излишек денежной наличности на общую сумму 98 руб. в одной из контрольно-кассовых машин Общества – ККМ № 20125844. В некоторых машинах были выявлены также и недостатки денежной наличности (сводная ведомость от 20.12.2006 – л.д.27).

Вывод о том, что излишки образовались в результате неприменения ККТ, сделан налоговым органом лишь на основании первых объяснений продавца-кассира Лемешевой Н.А. (л.д.34), согласно которым излишки связаны с тем, что она «не добила за покупку», за какую конкретно сказать не смогла.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные объяснения недостаточными для подтверждения факта неприменения ККТ. По своему содержанию они носят предположительный характер, в том числе потому, что продавец не вспомнила конкретные случаи отбития не всей суммы покупки.

Конкретные факты неприменения ККТ (при продаже конкретного товара на определенную сумму) налоговым органом не были установлены.

Отсутствие в протоколе точных данных о времени совершения правонарушения расценивается судом не как безусловное основание для отмены постановления. Данное обстоятельство подтверждает то, что сам факт совершения Обществом правонарушения в ходе проверки установлен не был. Налоговым органом лишь сделано предположение о том, что излишки возникли в результате неприменения ККТ.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения является недоказанным, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007г. по делу № А60-606/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                           С.П. Осипова