Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-233/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-233/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.Ф.Виноградовой,

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Аристов Е.В. (доверенность от 22.01.2007)

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермской области) – Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 № 06)

от третьих лиц (Правительство Пермского края и Агентство по управлению имуществом Пермского края) – Чулакова О.Ю. (доверенности от 15.08.2006 и от 19.01.2007)

представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 года по делу № А50-39051/2005-Г-7 (судья Шатунов А.В.).

           Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее – ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом площадью 362 кв.м, литеры А, А1, А2, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

         Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области (л.д. 82-83 том 3).             Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (л.д. 121-123 том 3) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 (л.д. 145-148 том 3) решение оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 по делу № Ф09-5094/06-С3 (л.д. 166-168 том 3) решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

        Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года в        удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172-175 том 4). 

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, здание по ул.Ленина,52 г.Перми было снесено истцом ввиду ветхости строения, причем истцу было разрешено осуществить данные работы  хозяйственным способом. Истец  самостоятельно за свой счет, а также привлекая  иные организации, провел работы по  постройке нового здания. В связи с теми обстоятельствами, что здание построено истцом для себя,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом было получено, спорный объект не имеет собственника, право собственности на указанный объект подлежит признанию за истцом. Судом при вынесении решения не исследован вопрос исключения  здания из реестра муниципальной собственности в октябре 1997 года, а также обстоятельства, дата и основания включения здания в реестр областной собственности. Также суд не дал правовую оценку  ряду имеющимся в деле документам:  постановлению Администрации  г.Перми от 07.10.1997 № 1721, письмам Комитета  по управлению имуществом Администрации г.Перми от 10.02.1997 № 41-28-4682, Комитета по управлению имуществом  Администрации Пермской области от  05.12.1996 № 1890-к.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Агентством по управлению имуществом Пермского края, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены указания кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 20.06.2006, а именно: не изучены документы о приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж» для определения принадлежности спорного административного здания.

  Определением суда от 06 февраля 2007 года рассмотрение дела было отложено на 14 февраля 2007 года и у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом истребованы документы о приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж» (приватизационное дело).

  В судебном заседании 14.02.2007 истцом было заявлено ходатайство  о привлечении  к участию в деле  в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. На основании ст.ст. 46 (ч. 2), 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, рассмотрение дела было отложено определением от 14.02.2007 на 14.03.2007.

Поскольку на стадии апелляционного производства в качестве ответчика к участию в деле было привлечено новое лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, - апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого  имущества.

Истец ссылается на то, что спорное здание было передано ему от Пермского СУ «Союзлесмонтаж» по акту приема-передачи  основных средств, за что было уплачено 1.200.000 руб.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу указано, что  при рассмотрении спора суду следует  изучить документы о приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж» для определения принадлежности спорного административного здания.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Территориальным управлением ФАУФИ во исполнение определения от  06.02.2007 в суд представлена надлежащим образом заверенная ксерокопия плана приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж» от 24.11.1993.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил, что 28.09.1990 между территориально-производственным объединением «Союзлесмонтаж» (арендодатель) и Пермским СУ «Союзлесмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды основных средств. По акту передачи, являющемуся приложением к договору, арендатору было передано в том числе 2-этажное кирпичное здание балансовой стоимостью 32769 руб.

Договором № 683 от 06.08.1993  Комитет по управлению имуществом Пермской области (арендодатель)  и Пермское СУ «Союзлесмонтаж» (арендатор)  переоформили договор аренды от 28.09.1990.  В перечне арендованного имущества – приложении № 2 к договору  аренды от 06.08.1993 – указано 2-этажное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,52 с первоначальной стоимостью 32769 руб.

Согласно п. 3.2 договора и перечню имущества, подлежащего выкупу (приложение № 3 к договору от 06.08.1993), величина выкупа составляет 1627469 руб. и определяется  остаточной стоимостью имущества; спорное здание в указанный перечень не включено.

27.02.1992 конференцией трудового коллектива Пермского СУ «Союзлесмонтаж» принято решение о реорганизации арендного предприятия в ТОО «Оргбум».

Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Перми от 29.12.1992 зарегистрирован Устав ТОО Пермское специализированное предприятие «Оргбум».

22.11.1993 комиссией по приватизации государственного имущества, переданного в аренду Пермскому СУ «Союзлесмонтаж» на основании  договоров от 28.09.1990 и от 06.08.1993 № 683, принято решение о продаже  имущества ТОО Пермское специализированное предприятие «Оргбум». Оценочная стоимость имущества была определена в размере 2036,0 тыс. руб.

24.11.1993 был утвержден план приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж». Двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,52,  приватизации не подлежало и в уставный капитал не вошло.

Согласно п. 4 плана приватизации Пермское СУ «Союзлесмонтаж» находилось в федеральной собственности, в установленном законом порядке в государственную собственность Пермской области не передавалось. Спорное здание  в собственность субъекта Российской Федерации также не передавалось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество,  возникшие до момента вступления  в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация  возникшего до введение в действие названного закона  права на объект  недвижимого имущества требуется при государственной регистрации  возникших после введения в действие  настоящего Федерального закона перехода данного  права, его ограничения (обременения) или совершенной    после введения в действие  настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Какие-либо из указанных действий органом государственной власти, осуществляющим  управление и распоряжение федеральной собственностью, со спорным объектом недвижимости не производились. Соответственно, право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,52, не должно было быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, здание по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,52 является федеральной собственностью, Пермское СУ «Союзлесмонтаж» не имело права на отчуждение спорного имущества путем его продажи истцу.  Следовательно,  признание права собственности на спорное строение за истцом не может являться правомерным и соответствующим действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание по ул.Ленина,52 г.Перми было снесено истцом ввиду ветхости строения, не  влечет прекращения права собственности на него Российской Федерации. Следует учесть и то обстоятельство, что  новых объектов капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,52, истцом создано не было, что подтверждается актом приемки от 29.05.2000 (л.д. 25-30 том 1) и разрешением  от 06.06.2000 № 236  на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10 том 1), согласно которым истцом была проведена реконструкция  спорного объекта. Из заключения о техническом состоянии здания 1994 года (л.д. 37-53 том 1) следует, что  спорное строение представляет собой законченный  объект строительства со сроком постройки – до 1917 года. Сведения о сроке постройки здания также содержатся в техническом паспорте домовладения (л.д. 16-19 том 1) – до 1917 года. В связи с изложенным довод истца  о том, что здание построено им для себя и за счет собственных средств, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является основанием для возникновения права собственности истца на объект недвижимости, судом также отклоняется.

Таким образом, исковое требование истца, основанное на доводах о строительстве нового здания за счет собственных средств, а также в результате приобретения объекта по сделке купли-продажи (ст. 218 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Поскольку на стадии апелляционного производства в качестве ответчика к участию в деле было привлечено новое лицо, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и  апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 декабря 2006 года по делу № А50-39051/2005-Г-7 отменить.

В удовлетворении иска о признании  права собственности на нежилое  2-этажное административное здание общей площадью  362 кв.м (литеры А, А1, А2) с  антресольным этажом со встроенным магазином, офисом, складом, находящееся  по ул.Ленина,52 в г.Перми, отказать.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             Л.Ф.Виноградова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина