Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n 17АП-403/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-403/07-АК

14 марта  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя –  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми

на  решение   Арбитражного суда    Пермской  области от 1.12.2006г.

по делу № А50-16400\2006-А1, принятого судьей  

                                     Васевой Е.Е.

по заявлению:  ОАО «Оргтехстрой»

к    Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г.Перми

к третьим лицам: 1) ООО «Строитель-1» ; 2) ТСЖ «Кирова-56» 

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя:  Миньковская А.Н., Кетова О.И. –представители по доверенности

от ответчика:  Детиненко Е.А. – представитель по доверенности

от третьих лиц: 1) не явился,  извещен надлежащим образом

2)Савин Ю.Н. – представитель по доверенности

установил:

            ОАО «Ортехстрой» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми № 7/1281 от 31.07.2006г. в части доначисления налога на имущество за 2005г. в сумме 179 026руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

            Решением арбитражного суда Пермской области от 1.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительства жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Кирова,56  подтверждает одновременно и факт сдачи  в эксплуатацию объекта  «Центральный тепловой пункт» (далее по тексту –ЦТП) в квартале 110 Ленинского района, следовательно, ЦТП следует учитывать в составе основных средств и рассматривать в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Судом также не учтено, что объект эксплуатируется заявителем с 2000года.

             Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

             ООО «Строитель-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд  своего представителя не направило.

             ТСЖ «Кирова-56» пояснило суду, что земельный участок под зданием ЦТП принадлежит  собственникам помещений, являющихся членами ТСЖ;  инициаторами составления технического паспорта на здание ЦТП и ТП   являлось ТСЖ;  к зданию ЦТП пристроен  ТП (тепловой пункт), который до настоящего времени   находится в стадии строительства; ТСЖ и его члены  денежные средства за  эксплуатацию оборудования ЦТП  в адрес заявителя не перечисляют.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ОАО «Оргтехстрой» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2005год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 7/1281 от 31.07.2006г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налога на имущество за 2005год в сумме 179 026руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога, пени и штрафа  послужили выводы материалов проверки о необоснованном не включении заявителем в налоговую базу  по налогу на имущество  затрат по строительству   центрального теплового пункта, расположенного в квартале 110 Ленинского района г.Перми. По мнению налогового органа, указанный объект введен в эксплуатацию вместе с жилым домом по ул.Кирова, 56 и обеспечивает его обслуживание с 2000г.  Затраты по указанному объекту должны учитываться на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Незавершенное строительство».

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт завершения строительства ЦТП в квартале 110 Ленинского района г.Перми налоговым органом не доказан, не определена надлежащим образом  стоимость указанного объекта, так как для расчета налога на имущество налоговым органом приняты все затраты по ЦТП, отнесенные к таковым заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету-08-3.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом  налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на  балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом требований статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 Незавершенное строительство», не могут рассматриваться  в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ № 34н от 29.07.1998г. к незавершенным капитальным вложениям  относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленном законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, объектом  налогообложения по налогу на имущество   признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Судом установлено, что  ЦТП в квартале 110 Ленинского района г.Перми запроектирован для всего комплекса указанного квартала, в том числе для жилого дома по ул.25 Октября, 17, строительство которого ведется в настоящее время. Как следует из письма городской инспекции архитектурно-строительного контроля от 26.01.2006г. (том 1, л.д.141) по завершении строительства жилого дома по ул.25-го Октября, 17 все вспомогательные сооружения, входящие в комплекс застройки, в установленном порядке будут введены в эксплуатацию. Из технических условий на присоединение к тепловым сетям № 3 от 29.02.1996г. жилого дома по ул.Кирова,56 (л.д.9, том 2) следует, что теплоснабжение указанного дома выполнено по независимой схеме, то есть ЦТП не привязано к строительству данного дома, а увязано с застройкой всего квартала № 110 Ленинского района г.Перми. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до  2005года строительство ЦТП было завершено и акт приемки законченного строительством жилого дома  по ул.Кирова, 56 от 15.06.2000г. является доказательством ввода в эксплуатацию не только 17-этажного жилого дома, но и ЦТП, опровергается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 «Затраты на строительство ЦТП в квартале 110» (помесячными за 2005год), из которых следует, что в 2005году капитальные вложения ООО «Оргтехстрой» по строительству указанного объекта  составили  836 934руб.22коп. 

 Как следует из  пояснений  представителя общества, кроме строительства ЦТП до настоящего момента ведется строительство теплового пункта (ТП), являющихся единым объектом незавершенного строительства. Указанные обстоятельства в ходе  камеральной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ЦТП введен в эксплуатацию  в порядке, предусмотренном Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ  № 285 от 13.12.200г. отклоняется, так как  из  анализа имеющихся в материалах дела доказательств – акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.1999г., разрешения № 24 от 21.01.2000г., акта № 23 проверки электроустановки перед допуском к эксплуатации, подтверждается только тот факт, что  с момента сдачи в эксплуатацию 17-этажного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Кирова, 56 оборудование, расположенное в ЦТП осмотрено и допущено в эксплуатацию  на данном этапе строительства. 

Из пояснений представителей заявителя, ответчика и третьего лица следует, что за эксплуатацию оборудования ЦТП ОАО «Оргтехстрой» денежных средств не получает.

Учитывая, что налоговым органом не доказано, что по ЦТП до  2005года были закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче объекта, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно,  строительство объекта завершено, у инспекции не имелось оснований для учета  указанного объекта   в составе основных средств  и   доначисления налога на имущество за 2005год в сумме 179 026руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 1.12.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 1 декабря 2006г. по делу А50-16400/06-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осипова

                                                                           Л.Ю.Щеклеина