Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1474/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 марта 2007 года                                                         Дело № 17АП-1474/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Чечиль О.В. (доверенность от 14.02.07),

от должника – Давыдов В.М. (конкурсный управляющий),

от конкурсного кредитора ЗАО «Техносорб» – Азизова Л.В. (доверенность от 12.01.06),

от конкурсных кредиторов ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципального предприятия «Пермводоканал», индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Биссембаевича – представители не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Техносорб»

на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.02.07 о признании недействительным решения собрания кредиторов Дочернего Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр сорбционных технологий» от 15.12.06, вынесенное судьей Исаевым А.П. по делу № А50-47635/2004-Б по заявлению Дочернего Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр сорбционных технологий» о признании его несостоятельным (банкротом),

уполномоченный орган: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

конкурсный управляющий: Давыдов Валерий Михайлович

конкурсные кредиторы: Администрация г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципальное предприятие «Пермводоканал», индивидуальный предприниматель Хабиев Ермек Биссембаевич, ЗАО «Техносорб,

установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 05.02.07 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю – уполномоченный орган) о признании недействительными решения собрания кредиторов Дочернего Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр сорбционных технологий» (ДФГУП «Центр сорбционных технологий» –должник) от 15.12.06 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня об утверждении порядка сроков и условий дальнейшей продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор ЗАО «Техносорб» с определением арбитражного суда от 05.02.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в силу п.п. 6, 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) по установлению минимальной цены является правом собрания кредиторов, наличие утвержденной собранием кредиторов минимальной цены не является обязательным условием для продажи предприятия, вывод суда о том, что принятие решения о продаже имущества должника без объявления начальной цены не соответствует нормам Закона о банкротстве, необоснован.

Должник, уполномоченный орган, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда от 05.02.07 оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО «НОВОГОР-Прикамье», МП «Пермводоканал», ИП Хабиев Е.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Пермской области от 27.04.05 ДФГУП «Центр сорбционных технологий» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.Н.

15.12.06 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы (уполномоченный орган и ЗАО «Техносорб»), чьи требования составляют 87,3% от общей суммы требований кредиторов.

По инициативе уполномоченного органа в повестку был включен вопрос № 2 «Об утверждении порядка сроков и условий дальнейшей продажи имущества должника». При рассмотрении данного вопроса уполномоченный орган, обладающий 4,1% голосов,  предложил продать имущество должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 20.10.06, разделив имущество по лотам (один объект – один лот), ЗАО «Техносорб», обладающий 95,5% голосов, предложило осуществить продажу имущества посредством публичного предложения без объявления цены, в соответствии с положением о торгах, разработанным и представленным кредитором.

Путем голосования было принято предложение ЗАО «Техносорб».

Уполномоченный орган, полагая, что принятое решение не соответствует действующему законодательству, требованиям ст.ст. 447,449 ГК РФ, ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о продаже имущества должника без объявления начальной цены, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов в части влияния на определение наибольшей цены продажи имущества должника, что  в конечном итоге отражается на полноте удовлетворения требования уполномоченного органа.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 ст. 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 указанного закона.

В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу предприятия (имущественного комплекса), предусматривают установление минимальной цены его продажи, такое установление необходимо и при последующей продаже предприятия, которое  не было продано на первых или повторных торгах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение № 2 собрания кредиторов ДФГУП «Центр сорбционных технологий» от 15.12.06, оснований для отмены определения суда от 05.02.07 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермской области от 05.02.07 по делу № А50-47635/2004-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова