Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1177/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1177/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Деловой Центр «Колизей»

на решение от 24.01.2007г.  по делу № А50-434/2007-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Деловой Центр «Колизей»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Цыганков М.С. (представитель по доверенности от 23.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Мочалова С.В. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлен паспорт),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Закрытое акционерное общество «Деловой Центр «Колизей» с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.12.2006г. №179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,           суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от       «20-30»11.2006г. уполномоченным должностным лицом Инспекции 30.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №67 в отношении ЗАО «Деловой Центр «Колизей» (л.д. 13-16).

Основанием для составления протокола послужили, выявленные в ходе проведения проверки, факты нарушения Обществом требований государственного стандарта, строительных норм, утвержденного проекта при выполнении строительно-монтажных работ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Инспекции от 18.12.2006г. №179, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст. 49  Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что Общество является застройщиком и заказчиком объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с помещениями кинокомплекса по ул. Куйбышева (Центр), 16 в квартале 107 Ленинского района г.Перми».             

Строительство объекта разрешено постановлением Администрации г.Перми от 22.11.2005г. №2737 по разработанной и согласованной проектной документации шифр 2004/9-9-р, разработанной ЗАО «Ремстройпроект» и имеющей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 26.10.06г. №126/6.05-42/8.05-2.05 (л.д.29, 35).

Указанная проектная документация утверждена со следующими параметрами: этажность здания – 4 этажа, общая площадь здания 20 850,09 м2, строительный объем – 117 240, 11 м3 , торговая площадь – 4 764,25 м2.

В ходе проверки установлено, что на 20.10.2006г. заявителем в полном объеме выполнены работы по возведению каркаса 5-ти этажного здания из монолитного железобетона. Общая площадь здания составляет 26 062, 9 м2, строительный объем – 137 052, 7 м3 , торговая площадь – 7 134, 23 м2.

Фактически строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 109-04-РU, 06-01/КЖ1-8, разработанной ЗАО «Ренейссанс Констракшн», с изменением разрешенных к строительству параметров. Строительные работы осуществляются на основании договора генерального подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №002/06 ПР от 10.03.2006г. (л.д.45-61).

Проектная документация, по которой фактически осуществляется строительство торгово-развлекательного комплекса, не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Обществом в ранее утвержденную проектную документацию (шифр 2004/9-9-р) в установленном порядке изменения не вносились, указанная документация с измененными параметрами повторно на государственную экспертизу не направлялась.    

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);  жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, законом установлено, что во всех остальных случаях, не перечисленных в частях 2, 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, обязательно проводится государственная экспертиза проектной документации.

Строящийся торгово-развлекательный комплекс по параметрам не соответствует объектам капитального строительства, перечисленным в         ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Из материалов дела видно, что изменения параметров строящегося здания влияют на его характеристики надежности и безопасности. Кроме того, строительство объекта осуществляется не по утвержденной проектной документации, с внесенными в нее изменениями, а по другой, не прошедшей государственную экспертизу, следовательно, такая документация подлежит государственной экспертизе в обязательном порядке.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя со ссылкой на письмо ЗАО «Ремстройпроект» от 28.11.06. №449-р о том, что фундаменты здания спроектированы с учетом увеличенных нагрузок и увеличение этажности не приведет к уменьшению безопасности объекта, поскольку обязанность по проведению государственной экспертизы на Общество возложена законом, указанное письмо не является экспертным заключением, а ЗАО «Ремстройпроект» организацией, уполномоченной проводить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере строительства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007 г.    по делу А50-434/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Деловой центр «Колизей» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу с принесением жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина