Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-613/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 13 марта 2007г.                                                         Дело №17АП-613/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ»

на решение от 20.12.2006г.                                            по делу  № А60-32377/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Соловцовым С.Н. 

по заявлению Муниципального учреждения «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ  №5 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии  

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявитель жалобы представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

                                                              УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области от 15.09.2006г. №720 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

         Решением арбитражного суда от 20.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой, в  которой   просит  отменить   решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом положений   налогового   законодательства,   предусматривающих    исключение   из

2.

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежных средств, поступивших от учредителя при соблюдении условий, предусмотренных пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта Инспекция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения за период 2003-2005гг., налоговым органом на основании акта от 22.08.2006г. №48 принято решение от 15.09.2006г. №720, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28814руб. за неуплату  налога на прибыль, ему доначислен налог в сумме 144072руб., пени за его неуплату в размере 27882руб. (т.1 л.д.9-15).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению налога и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Налог на прибыль в оспариваемой сумме начислен налоговым органом по основаниям, изложенным в пп.2.5, 2.6  акта проверки (т.1 л.д.24-30).

Так в 2003г. налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль включены налоги и пени, начисленные за 2002г. в размере 3056руб., уплата которых произведена в 2003г., в нарушение положений пп.1 п.7 ст.272 НК РФ, согласно которым датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборам и иным обязательным платежам признается дата начисления указанных платежей. Аналогичные положения предусмотрены учетной политикой предприятия.

Налоговым органом при проведении проверки также установлен факт неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат, не связанных с производственной деятельностью учреждения в суммах 2299руб. и 634руб. в нарушение ст.252 НК РФ.

Другим основанием для начисления налога за 2003г. послужил факт завышения  расходов по  причине  неправомерного  включения   суммы  68604руб. –

3.

затраты по оплате услуг по отоплению, оказанных в период с 1998 по 2002гг.

В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что рассматриваемые услуги оказаны учреждению до 2003г., поэтому у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения указанных затрат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2003г.

В акте проверки изложено существо допущенных правонарушений, приведены ссылки на первичные документы налогоплательщика, правовые основания для доначисления налога.

Налогоплательщиком в свою очередь не приведены доводы, по которым он оспаривает доначисление налога по указанным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции признал доначисление налога правомерным. В апелляционной жалобе е заявителем также не приведены основания, по которым оспариваются  выводы суда первой инстанции в указанной части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о неправомерном включении в облагаемую налогом на прибыль базу денежных средств, перечисленных из бюджета муниципального образования «Пышминский район» в 2004г. – 600000руб., 2005г. – 567000руб., что послужило основанием для начисления налога в суммах 84310руб. и 43197руб. В платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве оснований для перечисления указывалось: на поддержку средств массовой информации, по смете 2005г. Денежные средства при поступлении учитывались учреждением на счете 86 «Целевое финансирование». Раздельного учета операций по расходованию денежных средств, полученных из бюджета муниципального образования и средств, полученных от осуществления иной деятельности, учреждением не осуществлялось. Данные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении проверки, отражены в акте проверки и учреждением не оспорены.

Как считает налогоплательщик, перечисленные из бюджета муниципального образования денежные средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку получены от единственного учредителя – муниципального образования Пышминский район.

Налоговый орган полагает, что денежные средства перечислялись налогоплательщику в качестве целевого финансирования – на осуществление уставной деятельности, и в силу пп.14 п.1 ст.251 НК РФ не могли быть включены  в состав доходов при условии обязательного ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. Поскольку раздельного учета расходов, произведенных за счет полученных денежных средств учреждением не осуществлялось, полученные денежные  средства   следует  рассматривать  как  подлежащие  налогообложению  с

4.

даты их получения.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средства, поступившие учреждению из местного бюджета на осуществление уставной деятельности в качестве поддержки средств массовой информации носят целевой характер.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст.249 Кодекса с учетом положений указанной главы; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В силу ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования, в том числе, в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Требование о ведении раздельного учета предусмотрено также ст. 321.1 НК РФ, предусматривающей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, к числу которых относится заявитель по настоящему делу. Согласно п.1 упомянутой статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы (п.2 ст.321.1 НК РФ).

Из анализа содержания пп.11 и 14 п.1 ст.251       НК РФ следует, что при определении перечня доходов, исключаемых из налоговой базы по налогу на прибыль законодатель выделил отдельно имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации – учредителя (абз. 1 пп.11 п.1 ст.251 НК РФ), а также  имущество,   полученное   налогоплательщиком     в  рамках  целевого

5.

финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ).

Полученные учреждением денежные средства соответствует критериям, установленным  для  средств  целевого  финансирования, то  есть они  выделены  для осуществления учреждениям уставной деятельности из бюджета муниципального образования в соответствии с имеющейся сметой .

Следовательно, в рассматриваемом случае полученные денежные средства не могли быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов при условии, если учреждение - получатель бюджетных средств осуществляет раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования, а также расходов, произведенных за счет указанных средств.  При отсутствии такого учета у заявителя, получившего денежные средства в качестве целевого финансирования, они рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения как это предусмотрено пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что поступившие из бюджета муниципального образования денежные средства необходимо учитывать при исчислении облагаемой налогом прибыли (включить в состав внереализационных расходов), и доначисление налога по указанному основанию является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. по делу А60-32377/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» – без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина