Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-630/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-630/2007-ГК

13 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 г.

по делу № А50-16122/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от заявителя и третьего лица: Поповцева О.В.  по доверенности от 17.10.2006г. и от 01.09.2006 г.

от ответчика: Носков А.А. по доверенности от 28.02.2007 г.

   Суд установил:

   ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 01.09.2006 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Зенит» к ООО «ШАНС» (л.д.2).

   Решением суда от 01.12.2006 г.   решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми от 01.09.2006 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Зенит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ШАНС» признано недействительным как несоответствующее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми предписано устранить допущенные нарушения немедленно (л.д.71-73).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 10.05.2006 г. участники ООО «Зенит», ООО «Остен», ООО «Межрегион-лес» на общем собрании приняли решение о реорганизации указанных обществ в форме присоединения к ООО «ШАНС». Пунктом 2 протокола данного собрания участниками решено утвердить договор о присоединении обществ. 30.08.2006 г. налоговым органом получено заявление по форме № Р 16003 ООО «Зенит» о внесении записи в реестр о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Решением от 01.09.2006 г. Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми отказала обществу в государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения со ссылкой на то, что не представлен договор о присоединении, и решение единственного участника ООО «Зенит» не содержит сведений об утверждении договора о присоединении. Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд.

 Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что представленный для государственной регистрации договор о присоединении ООО «Остен», ООО «Межрегион-лес», ООО «Зенит» к ООО «ШАНС» не утвержден участником каждого из реорганизуемых обществ, в связи с чем данный документ считается принятым в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, как указывает заявитель жалобы, решение № 1/06 единственного участника ООО «Зенит» от 10.05.2006 г. не содержит указания на утверждение договора о присоединении от 10.05.2006 г.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда, как должен быть утвержден договор присоединения, пояснил, что должно быть написано слово «утвержден». На вопрос суда, почему считают, что договор присоединения не утвержден решением единственного участника ООО «Зенит» № 1/06 от 10.05.2006 г., пояснить не мог. 

 Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Дополнила, что договор присоединения был подписан всеми участниками обществ, что означает его утверждение. Кроме того, решением единственного участника ООО «Зенит» от 10.05.2006 г. данный договор также утвержден. Иной формы утверждения законодательство не предусматривает. Пояснила также, что регистрация реорганизации ООО «ШАНС» налоговым органом произведена по таким же документам.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

 В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

 Согласно п.3 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

 Как усматривается из материалов дела, договор о присоединении ООО «Межрегион-лес», ООО «Остен», ООО «Зенит» к ООО «ШАНС» от 10.05.2006 г. подписан всеми участниками данных обществ.

 В соответствии с п.2 Протокола № 1 совместного собрания участников ООО «ШАНС», ООО «Зенит», ООО «Межрегион-лес», ООО «Остен» вышеуказанный  договор присоединения был единогласно утвержден. Данный протокол  также подписан всеми участниками обществ.

 Решение единственного участника ООО «Зенит» № 2/06 от 10.05.2006 г. также содержит пункт об утверждении договора присоединения и о наделении полномочиями Ившина К.Г. подписать данный договор (п.4).

 Таким образом, требования п.2 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были соблюдены.

 На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка Инспекции ФНС России на то, что договор присоединения от 10.05.2006 г. не утвержден, несостоятельна. Все необходимые документы для регистрации прекращения деятельности ООО «Зенит» к заявлению приложены, что подтверждено распиской от 30.08.2006 г., представленной налоговым органом об их получении.

 Следовательно, у Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми отсутствовали основания к отказу в осуществлении государственной регистрации.

  В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми надлежащих доказательств своим доводам представлено не было.

     Апелляционный суд не принимает во внимание довод Инспекции ФНС о том, что по аналогичным делам в удовлетворении требований было арбитражным судом Пермской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано. Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства и доказательства по рассматриваемым делам разные, и решение суда и  постановление апелляционного суда не могут быть взяты за основу при вынесении постановления  по данному делу.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                            

                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года по делу № А50-16122/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

В.А.Романов