Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1585/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1585/2006-ГК

13 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральская корона» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 г. по делу № А60-8621/2006-С3,  (судья Кесикопулос Л.Я.) 

при участии:

от истца: Пастухов Н.А. удостоверение № 1524  от 19.03.2003г. на основании доверенности от 27.10.2006г.;

Зуев С.Г. паспорт 6505 741091 от 02.02.2006г. - генеральный директор;

от ответчика: Чапов М.А. паспорт 5203 509885 от 24.06.2003г. на основании доверенности от 16.05.2006г.;

Томашевский Ю.В. паспорт 5203 194552 от 20.11.2002г.

    Суд установил:

    ООО «Уральская корона» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Томашевскому Юрию Вениаминовичу о взыскании 1 991 437руб. 30 коп. – задолженности по оплате поставленной продукции, в том числе проценты 238 691руб.89 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005г. по 28.03.2006г. (т.1 л.д. 2).

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006г. в удовлетворении иска ООО «Уральская корона» отказано в связи с оплатой задолженности в сумме 1 991 437руб. 30 коп. индивидуальным предпринимателем Томашевским Ю.В. (т.2 л.д. 230-233).

    Истец – ООО «Уральская корона»,  не согласившись с решением суда,  обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     В судебном заседании 08.11.2006г. истцом заявлено о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) – об исключении из числа доказательств по делу - приходных кассовых ордеров № 12 от 08.04.2003г., № 16 от 28.04.2003г., № 28 от 15.08.2003г. и расписки от 10.02.2004г. (т.3 л.д. 82-83).

     Одновременно ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 100руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы Омской лабораторией судебной экспертизы в сумме 10 625руб. (т.3 л.д. 65).

     В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2006г. истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей в приходных кассовых ордерах № 12 от 08.04.2003г. № 16 от 28.04.2003г., № 28 от 15.08.2003г. и расписке от 10.02.2004г., представленных ответчиком в подтверждение оплаты задолженности. В связи с чем,  производство по делу приостановлено   (т.3 л.д. 108-110).

     В обоснование вышеуказанного ходатайства истец сослался на то, что приходные кассовые ордера,  квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расписка на получение денежных средств  директором Зуевым С.Г. не подписывались, подпись Зуева С.Г. воспроизведена из какого-то иного документа,  бухгалтерией ООО «Уральская корона» не оформлялись, в связи с чем, денежные средства от ИП Томашевского Ю.В. не получал.

     В связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключения экспертов ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ определением от 19.02.2007г. производство по делу возобновлено.

     В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Одновременно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 33 653руб. 66 коп., в том числе транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы.

     Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Решение суда и материалы дела  проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренным пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд

первой инстанции исходил из представленных  ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении средств истцом № 28 от 15.08.2003г. на сумму 585 500руб., № 12 от  08.04.2003г. на сумму 301 250руб., № 16 от 28.04.2006г. на сумму 265 000 руб. и расписку от 10.02.2004г. на получение средств на сумму 368 700руб.

     Как следует из результатов проведённой экспертизы (заключение экспертов № 01/248 04/92 от 16 февраля 2007г.), подписи от имени Зуева С.Г., имеющиеся в приходных кассовых ордерах № 12 от 08.04.2003г.,

№ 16 от 28.04.2003г., № 28 от 15.08.2003г.  и в расписке Зуева С.Г. от 10.02.04г. выполнены одним лицом-самим Зуевым Сергеем Геннадьевичем. В приходных кассовых ордерах № 12 от 08.04.2003г., № 16 от 28.04.2003г.

№ 28 от 15.08.2003г., расписке от 10.02.04г. Зуева С.Г. при их изготовлении, выполнении записей, подписей монтаж не производился.

     Согласно пункту 1 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит предположительных выводов.

     Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял названные документы в качестве надлежащих доказательств о получении денежных средств истцом за оплату продукции ответчиком. Других доказательств истцом не представлено.

     Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

     Ссылка ООО «Уральская корона» на то, что приходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером и кассиром, не соответствуют правилам заполнения формы, подлежит отклонению, так как судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что при изготовлении, выполнении записей, подписей монтаж указанных документов не производился.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленных приходных кассовых ордеров денежные средства получены  Зуевым С.Г. как частным предпринимателем, а не ООО «Уральская корона», не осуществляющим операций с наличными денежными средствами, не принимаются, поскольку доказательства получения денежных средств  как частным предпринимателем Зуевым С.Г. в материалы дела не представлены.

     На указанных документах получателем денежных средств является ООО «Уральская корона».

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела не представлено.

     Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская корона».

     На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя – Чапова М.А. ответчиком  представлен договор на оказание услуг № 22 от 01.05.2006г.  и квитанция № 4 от 08.11.2006г. об оплате суммы  8 100руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 8 100руб.

Вместе с тем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 33 653руб. 66 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы  подлежит отклонению. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006г. оплата расходов на проведение экспертизы отнесена на ООО «Уральская корона». Кроме того, письмом  (т.3 л.д. 106)  истец гарантировал оплату расходов за проведение указанной экспертизы.

Требование ответчика о взыскании понесённых истцом расходов за проведение экспертизы Омской лабораторией судебной экспертизы в сумме 10 625руб. удовлетворению не подлежит,  поскольку данная экспертиза проведена не в рамках дела № 17АП-1585/2006-ГК и расходы за её проведение ответчик понёс самостоятельно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 г. по делу № А60-8621/2006-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Уральская корона»  в пользу Индивидуального предпринимателя Томашевского Юрия Вениаминовича 8 100руб. в возмещение судебных издержек.

      Исполнительный лист выдать.

      Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

   Председательствующий                                                               Л.В. Рубцова

   Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                     В.А.Романов