Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1256/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1256/07-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее ТУФАУФИ по Пермской области) (ранее Территориальное управление Росимущества по Пермской области): Шведова О.А., доверенность от 9.01.2007г. № 07,

от ответчика – ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи: Бурылов А.В., доверенность от 20.12.2006г. № 21-07-21,

от третьих лиц: 1. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский областной радиотелевизионный передающий центр»: Масленникова Е.А., доверенность от 28.12.2006г., Ерченков А.П., доверенность от 28.12.2006г.,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года (судья А.В. Шатунов) по делу № А50-19097/2006-Г18 по исковому заявлению ТУФАУФИ по Пермской области к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Сергеевский, высота 40 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Керос, высота 37 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. В. Старица, высота 32 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Луным, высота 30 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся  по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Сейва, высота 30 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся  по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Лель, высота 30 м., здание смешанной конструкции (ретранслятор), находящееся по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Усть - Черная, высота 50, 3 м., антенно – мачтовое сооружение в виде 4-хгранной мачты, находящееся  по адресу: Коми – Пермяцкий автономный округ, Гайнский район, пос. Верхний Будым, высота 30 м. (далее спорные объекты).

Решением суда от 31.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-86).

Ответчик с решением суда от 31 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, строительство антенно – мачтовых сооружений в поселках Сергеевский, Сейва и Верхний Будым велось ОАО «Уралсвязьинформ» хозяйственным способом. Антенно – мачтовые сооружения были построены за счет собственных средств и к федеральной собственности не относятся. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части признания права федеральной собственности на антенно – мачтовые сооружения в пос. Сергеевский, пос. Сейва, пос. Верхний Будым Пермского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании права федеральной собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что основанием приобретения права собственности на спорные объекты являются акты приемочной комиссии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указал, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский областной радиотелевизионный передающий центр» в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что антенно – мачтовые сооружения являются собственностью Российской Федерации. Спорные объекты были построены местными лесоперерабатывающими предприятиями собственными силами за счет собственных средств в период с 1977-1988гг. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт строительства спорных объектов силами и за счет собственных средств ОАО «Уралсвязьинформ».

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По мнению третьего лица, государственная регистрация права собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на спорные объекты недвижимости была произведена в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2006г. (т. 1 л.д. 18-25) следует, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Уралсвязьинформ».

Истец полагает, что ОАО «Уралсвязьинформ» является ненадлежащим обладателем права собственности на спорные объекты, поскольку ТУФАУФИ по Пермской области решений по отчуждению спорных объектов в собственность ОАО «Уралсвязьинформ» не принимало. Спорные объекты являются федеральной собственностью и в состав приватизированного имущества не вошли, так как являются объектами гражданских прав ограниченными в обороте.

Согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Пермской области, утвержденного 19.04.1994г. (т. 1 л.д. 8-10), спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества.

По акту приема – передачи № 1 от 29.04.2002г. объектов и технических средств и радиовещания, являющихся федеральной собственностью и находящихся в пользовании ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 1 л.д. 60), последним были переданы, а ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» приняты объекты и технические средства телевидения и радиовещания первоначальной стоимостью 2 241 939 руб. и остаточной стоимостью 121 053 руб. 62 коп., являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в пользовании ОАО «Уралсвязьинформ»в соответствии с прилагаемым перечнем (т. 1 л.д. 61-62).

13.06.2002г. Министерством имущественных отношений РФ принято распоряжение № 1474-р (т. 1 л.д. 63) об утверждении актов приема –передачи по передаче объектов и технических средств телевидения и радиовещания (ТСТР), являющихся федеральной собственностью и находящихся в пользовании ряда организаций, в том числе ОАО «Уралсвязьинформ», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»), закреплении объектов и ТСРС на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТСР» и внесении их в уставный фонд ФГУП «РТСР».

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п. 1 ст. 214 ГК РФ).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности  и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, …» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 указано, что к объектам, относящимся исключительно к Федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что объекты телевизионных ретрансляторов – антенно – мачтовые сооружения и здание ретранслятора, являются собственностью Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и не могли войти в состав приватизируемого имущества ОАО «Уралсвязьинформ».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под строительство спорных объектов, расположенных в пос. Сергеевский, Сейва, Верхний Будым был предоставлен под строительство данных объектов в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить когда и как ответчику выделялись земельные участки для строительства спорных объектов.

Имеющиеся в материалах дела справки от 15.02.2005г. № 36 (пос. Сейва) (т. 1 л.д. 13), от 16.02.2005г. б/н (пос. В. Будым) (т. 1 л.д. 14), от 17.02.2005г. № 378 (пос. Сергеевский) (т. 1 л.д. 17) свидетельствуют о том, что антенно – мачтовые сооружения в данных поселках были смонтированы силами и за счет  собственных средств леспромхозов. В том числе: антенно – мачтовое сооружение  Н=30 в п. Сейва было смонтировано ориентировочно в 1977г., силами Сейвинского леспромхоза и за счет собственных средств ЛПХ, земельный участок площадью 0, 092 га под АМС  и техзданием передан ориентировочно в 2000 – 2001 гг. ОАО «Уралсвязьинформ» по договору аренды (в архивах администрации Плесинского сельсовета данного договора нет). Антенно – мачтовое сооружение Н=30м. в пос. В. Будым смонтировано в 1986 году  силами В – Камского ЛПХ за счет собственных средств леспромхоза. Техздания и АМС в ОАО «Уралсвязьинформ» на правах собственности не передавалось. Земельный участок под АМС и техзданием ориентировочной площадью 0, 02 га находится в собственности администрации Кебратского сельсовета. Антенно – мачтовое сооружение Н=40м. в п. Сергеевский было смонтировано в 1986 году силами и за счет собственных средств Гайнского ЛПХ. Сведениями о передаче Техздания, АМС и земельного участка под ретранслятором  в ОАО «Уралсвязьинформ» администрация сельсовета не располагает.

Следовательно, из представленных справок видно, что спорные объекты были построены за счет государственных средств.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано ответчиком.

Ссылка ответчика на акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорных объектов от 21.07.1997г. (т. 1 л.д. 49), от 30.07.1997г. (т. 1 л.д. 51), от 7.07.1997г. (т. 1 л.д. 53) не состоятельна по следующим основаниям.

Из представленных актов усматривается, что ссылка на приказ директора Кудымкарского ЭТУС о назначении приемочной комиссии отсутствует, акты составлены в одностороннем порядке и объекты были приняты работниками подразделения ответчика.

Таким образом, акты приемочной комиссии не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие строительство антенно – мачтовых сооружений самим ответчиком за его собственные средства.

Представленные в материалы дела следующие документы: ориентировочный расчет стоимости строительства АМС (т. 2 л.д. 1), письмо от 6.09.1990г. № 14-Д (т. 2 л.д. 2-3), сообщение Комитета по делам строительства и лицензирования строительной деятельности от 18.07.1997г. № 01-06/189 «Об уровне цен на строительную продукцию» (т. 2 л.д. 4), рабочий проект (т. 2 л.д. 5-11) не подтверждают факт строительства антенно – мачтовых сооружений в пос. Сейва, Сергеевский, Верхний Будым за счет и самим ответчиком.

В остальной части законность и обоснованность решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, п. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу № А50-19097/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

 

О.Ф. Соларева