Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1260/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1260/2007-ГК

13 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л.Паньковой,

Судей                                      А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой,                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Марковой Л.Ю. – дов.от 20.12.2006,

от ответчика:  Белых О.И. – дов.от 13.03.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Уралсвязьинформ» на решение арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу № А50-20374/2006-Г-1 / судья А.Л.Касьянов/,

                                          установил:

        ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд Пермской области  с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Уполномоченная служба по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц»  г.Перми  11 509,65 руб. задолженности по оплате услуг связи за январь-ноябрь 2006 года.

         Решением от 09.01.2007 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 261 руб.10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

         ОАО «Уралсвязьинформ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить .По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.5 ст.228 АПК РФ. У суда не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, госпошлина по иску в сумме 500 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

          МУ «Уполномоченная служба по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц» г.Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что суд первой  инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, т.к. со стороны ответчика не было возражений в отношении заявленных требований. На дату рассмотрения спора задолженность перед истцом отсутствовала, поэтому суд правомерно уменьшил госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.    

           Согласно п.1 ст.226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признается ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. В пункте 2 ст.226 АПК РФ установлено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

            Определением от 12.12.2006 /л.д.1/ суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства на 09.01.2007 на 14 час.00 мин. и установил срок для принятия возражений от участвующих в деле лиц против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 26.12.2006.

            Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2007 /л.д.24/, в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика, который признал наличие задолженности во взыскиваемой сумме на дату предъявления иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

           Согласно протоколу суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела   документов, подтверждающих оплату услуг истца за спорный период.

            Вместе с тем, к материалам дела были также приобщены судом платежные поручения от 17.11.2006 №№ 352729,352720 /л.д.13,14/, представленные ответчиком, из которых следует, что услуги связи за сентябрь-октябрь 2006года оплачены ответчиком в сумме 5 49979 руб. до обращения истца с иском в арбитражный суд. Кроме того, ответчиком также представлены иные платежные документы, подтверждающие оплату услуг за спорный период, т.е. ответчиком фактически были представлены возражения по сумме иска.

             Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

             Следовательно, суд первой инстанции был обязан вынести определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ , а не рассматривать спор в порядке упрощенного производства.

             При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

             22.11.2004 между ОАО «Уралсвязьинформ» /оператор связи/ и МУ «Уполномоченная служба по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц» г.Перми  /абонент/ заключен договор о предоставлении услуг электросвязи № 2746/1001202 .

             В пункте 4.6 договора  установлено, что абонент выбрал по своему усмотрению расчеты платежными поручениями, по этому был обязан не позднее 10 числа каждого месяца произвести расчет за фактически оказанные услуги предыдущего месяца, а также  внести абонентскую плату за текущий месяц в соответствии с п.4.5.3 договора.

            Оказание услуг истцом  в январе-ноябре 2006 года подтверждается выпиской из оборотной ведомости /л.д.11-12/.

             Доказательства своевременной оплаты услуг за спорный период суду не представлено, поэтому истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском на основании ст.ст.307,309, 779,781 ГК РФ.

            Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за спорный период составила  11 509,65 руб. /л.д.5/.

            Как пояснили в судебном заседании представители сторон, долг в сумме 11 509,65 руб. ответчиком погашен, что подтверждается платежными поручениями за ноябрь-декабрь 2006 года на общую сумму 13 544,26 руб. /л.д.13-18/. При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

            Платежные поручения от 17.11.2006 на суммы 3102,41 руб. и 2397,38 руб. /л.д.13,14/ за оплату услуг связи соответственно за сентябрь и октябрь 2006 года учтены истцом в расчете суммы иска.

            Платежными поручениями за 12.12.2006 и 21.12.2006 /л.д.15-18/,т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском,  ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга 8 044,47 руб.

            Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене  иска до 50 000 руб. подлежит уплате госпошлина  в размере 4% от цены иска, но не менее 500 руб.

            Поскольку ответчик уплатил сумму долга фактически после обращения истца с иском в суд, госпошлина в сумме 500 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу № А50-20374/2006-Г-1 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

           Взыскать с Муниципального учреждения «Уполномоченная служба по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц» г.Перми в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

           Исполнительный лист выдать.

           Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

                 Председательствующий                                Г.Л.Панькова

                 Судьи                                                               А.Н.Булкина

                                                                                           О.Ф.Соларева