Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1308/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 марта 2007 года                                                   Дело № 17 АП-1308/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         А.Н. Булкиной,

Судей                                         Г.Л. Паньковой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Л. Лазаревский, доверенность от 11.01.2007г.,

от ответчиков: В.В. Кивилев, доверенность от 15.05.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом»

на определение Арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 года о приостановлении производства по делу № А50-14091/2005-Г11 (судья В.М. Круглянин),

установил:

ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «СтройЛесКомплект» о взыскании  3 507 667 руб. задолженности и 126 914 руб. 40 коп. неустойки по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 16.02.2004г. и от 14.05.2004г. (Т.1, л.д. 2-5).

Из материалов дела следует, что определениями суда от 09.08.2005г., 26.07.2006г. производство по делу приостанавливалось в связи с разрешением арбитражным судом исковых требований ответчика по делам № А50-26289/2005-Г01, № А50-12022/2006-Г18  о признании договора сублизинга  частично недействительным (ничтожным), расторжении договора и взыскании убытков (Т.2, л.д. 20, 99).

В судебное заседание 16.01.2007г., ответчиком – ООО «СтройЛесКомплект» представлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № А50-21092/2006-Г01 по иску ООО «СтройЛесКомплект» к ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» о расторжении договора сублизинга № 11 от 12.01.2004г., взыскании 486 125 руб. убытков и неустойки за неисполнение обязательств по передачи предмета лизинга по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г. в размере 218 567 руб. 18 коп. (Т.2, л.д. 105).

Определением от 16.01.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21092/2006-Г01 (Т.2, л.д. 119-120).

Истец - ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» с определением суда от 16 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в деле № А50-21092/2006-Г01 рассматривается вопрос о расторжении договора, которое влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права на получение образовавшихся до момента расторжения договора сумм долга по договору и санкций в связи с его ненадлежащим исполнением. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на наличие спора по составу имущества, переданного по договору сублизинга. Считает определение суда от 16.01.2007г. законным и обоснованным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу связаны не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Ссылаясь на имеющееся в Арбитражном суде Пермской области дела № А50-21092/2006-Г01 между теми же сторонами, суд не указал на наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

При этом, исходя из предмета заявленных ответчиком исковых требований по делу № А50-21092/2006-Г01 о расторжении договора сублизинга № 11 от 12.01.2004г., взыскании убытков, наличие каких-либо препятствий для разрешения спора по ненадлежащему исполнению договорных обязательств по уплате лизинговых платежей  и неустойки не усматривается.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, до указанного периода кредитор вправе требовать образовавшиеся долги и имущественные санкции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу дела № А50-21092/2006-Г01 невозможно рассмотреть настоящее дело, ошибочен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Определение арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 года по делу № А50-14091/2005- Г11 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТопКом» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева