Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n 17АП-510/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

20 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-510/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: ОАО «РОСНО» в интересах филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»»: не явились,

от ответчиков: ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант», ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»»: не явились,

от третьих лиц: Гридин Ю.М., Носиков В.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант» на решение арбитражного суда от 12.07.2006 г. по делу № А60-6763/2006-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья С.А. Цветкова), по исковому заявлению ОАО «РОСНО» в интересах филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»» к ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант», ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»» о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования и процентов,

установил:

ООО «РОСНО» в интересах филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «САК «Энергогарант»» в лице филиала «Уралэнергогарант» с требованием о взыскании 18 560 руб. 42 коп, к ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»» о взыскании 3 904 руб. 18 коп. (л.д. 7-8).

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Гридин Ю.М., Носиков В.В.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО «САК «Энергогарант»». В иске к ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»» отказано. (л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «САК «Энергогарант»» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2005г. в результате нарушения п. 8.12 «Правил дорожного движения» водитель Гридин Ю.М., двигаясь на автомашине УАЗ -3303 по территории автостоянки, принадлежащей ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»», совершил наезд на автомашину «Тойота – Авенсис». В результате дорожно – транспортного происшествия собственнику указанной автомашины Носикову В.В. причинен ущерб. Учитывая, что между Носиковым В.В. и ОАО «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, во исполнение своих обязательств по договору страхования ОАО «РОСНО» оплатило ремонт автомобиля Носикова В.В. в сумме 20 517 руб. 18 коп. Поскольку виновен в ДТП Гридин Ю.М., а он застраховал свою ответственность, как владелец транспортного средства у ответчика – ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант», истец просил суд первой инстанции, основываясь на ст. 965, 931, 384, 387 ГК РФ, Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»» в лице филиала «Уралэнергогарант» страховое возмещение на сумму 16 613 руб. - в размере, указанном в калькуляции затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота – Авенсис» с учетом износа. Кроме того, с указанного ответчика просил взыскать 1 947 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»» истец просил взыскать в соответствии со ст. 1068 ГК РФ 3 904 руб. 18 коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции с учетом износа.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта в размере 20 517 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «САК «Энергогарант»» в лице филиала «Уралэнергогарант».

Ответчик обжалует принятое решение, мотивируя тем, что суд вышел за пределы исковых требований истца и по своей инициативе увеличил их размер. Кроме того, считает, что в данном случае не имеет место страховой случай, поскольку гражданская ответственность не наступает вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Помимо этого, считает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку нет расчета предъявленной суммы, не указан период, за который они взыскиваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является обоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «САК «Энергогарант»» в лице филиала «Уралэнергогарант» 16 613 руб. Данные требования основаны на нормах гражданского законодательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. за № 263.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю Носикова В.В. был причинен реальный ущерб, который подтвержден калькуляцией затрат на восстановление автомашины. Виновным в ДТП является водитель Гридин Ю.М., который управлял автомашиной УАЗ – 3303, его вина подтверждается материалами дела, материалами проверки ОВД (л.д. 45-52), схемой происшествия, объяснениями водителей, справкой ГИБДД от 17.01.05г.

Автомобиль «Тойота – Авенсис» застрахован Носиковым В.В. в ОАО «РОСНО», что подтверждено полисом добровольного страхования транспортных средств № РТ 50 – 23790 04 В98/1 от 14.10.2004г.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании извещения о повреждении транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20 517 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 2646 от 17.02.2005г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с названным Законом, Гридин Ю.М. заключил с ответчиком – ОАО «САК «Энергогарант»» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 940, 935, 931 ГК РФ), что подтверждается страховым полисом № ААА № 0111371933 от 31.12.2004г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику ОАО «САК «Энергогарант»» в лице филиала «Уралэнергогарант» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 613 руб. – стоимости восстановительного ремонта по калькуляции затрат с учетом износа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что место, где произошло ДТП – территория автостоянки - является внутренней территорией организации и ДТП не является страховым случаем, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. использование транспортного средства  - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Ни истец, ни ответчик – ОАО «САК «Энергогарант»» не являются владельцем территории, на которой произошло ДТП.

Из схемы осмотра места дорожного происшествия усматривается, что ДТП произошло на отдельной стоянке, предназначенной для автомашин и не только служебных, но и других лиц.

По ней осуществляется движение транспортных средств, в том числе и ставилась на указанную стоянку автомашина, принадлежащая Носикову В.В.

Следовательно, в данном деле при указанных обстоятельствах имеет место страховой случай.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании 16 613 руб. с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»» является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в части взыскания с указанного ответчика 3 904 руб. 18 коп.

Истцом к ОАО «САК «Энергогарант»» предъявлены требования на сумму 16 613 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет иска. Менять размер, в том числе и увеличивать его, суду не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанной статьи необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика сумму, превышающую заявленную истцом, вместо 16 613 руб., взыскал 20 517 руб. 18 коп. В этой части решение суда подлежит изменению. Размер удовлетворенных требований следует снизить до 16 613 руб. – стоимости восстановительного ремонта по калькуляции затрат с учетом износа.

Апелляционный суд считает, что также следует изменить решение суда в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»» процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования предъявлены в сумме 1 947 руб. 42 коп. к ОАО «САК «Энергогарант»».

Из искового заявления усматривается, что расчет процентов к нему прилагается.

Вместе с тем, в приложении указанного расчета нет. Не указана дата, с какой начинается исчисление процентов, на какой день исчисляется и общее количество дней, ставка банковского процента. В этой части решение не мотивировано. Из какой суммы они исчислены – не указано. Поскольку начисление процентов истцом не доказано, ввиду отсутствия их обоснования и расчета, в удовлетворении в указанной части исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 904 руб. 18 коп. с ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»».

В указанной части исковые требования являются необоснованными. Истцом не доказана принадлежность автомашины ответчику. В исковом заявлении отмечено, что «водитель Гридин Ю.М., очевидно, управлял автомашиной на основании путевого листа». Т.е. заявление обосновывается лишь предположением. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется. Нет ни путевого листа, ни документов на автомашину, ни доказательств существования трудовых отношений. Кроме того, иск предъявлен одновременно к двум ответчикам и по разным основаниям. В апелляционной жалобе в указанной части решение не обжалуется.

На основании изложенного в отношении ООО «Уральская торговая компания «Юмакс»» решение следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению частично и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу № А60-6763/2006-С7 изменить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант» в пользу ОАО «РОСНО» филиал «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»» сумму убытков в размере 16 613 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант» в пользу ОАО «РОСНО» филиал «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»» расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 664 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «РОСНО» филиал «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»» в пользу ОАО «САК «Энергогарант»» филиал «Уралэнергогарант» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 260 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина