Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n  17АП-1245/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 марта  2007 года                                                 Дело №  17АП-1245/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 года по делу А60-13819/2006-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Виталию Михайловичу

о взыскании налоговых санкций

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М. налоговых санкций в сумме 319030,44 рублей на основании решения № 09/87 от 30.03.2006 года.

В порядке ст. 49  АПК РФ размер заявленных требований увеличен, истец дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании налогов и пеней на основании вышеуказанного решения в сумме 518770,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 302123,49 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании налогов, сборов и пени в размере 220401,71 рублей, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001-2003 годы, а также по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.

По результатам проверки составлены акт от № 09/87 от 23.11.2005 года, акт № 1 от 27.02.2006 года по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение № 09/87 от 30.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 319030,44 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить налоги и пени по ним в общей сумме 1070850,1 рублей. В связи с его неисполнением налогоплательщику направлены требования № 173, 174 от 31.03.2006 года об уплате налоговых санкций, № 33579 от 31.03.2006 года об уплате налогов и пени по ним.

По настоящему делу налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в сумме 319030,44 рублей, неуплаченные налоги и пени по ним в общей сумме 518770,95 рублей.

Суд первой инстанции, признав правомерным доначисление налогов и пени по ним, требования об их взыскании удовлетворил частично, отказав во взыскании налогов и пени в общей сумме 220401,71 рубля (из них налоги – 144735,01 рублей, в том числе НДФЛ – 50636 рублей, целевой сбор на содержание муниципальной милиции – 192 рубля, ЕСН – 28223,01 рубля, НДС – 65684 рубля, а также пени – 75666,7 рублей) в связи с пропуском налоговым органом трехлетнего срока давности для принудительного взыскания налоговых платежей и пени по ним, установленного налоговым законодательством.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которых являются налоговые проверки, в том числе выездные (ст. ст. 87, 89 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика

Доначисление предпринимателю Проскурякову В.М. НДФЛ за 2001 год, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 год, ЕСН за 2001 год, НДС за 2001-2002 годы, а также пени на них произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, указанные периоды охватывались глубиной проведенной проверки. В силу изложенного, моментом обнаружения нарушений, связанных с неуплатой указанных налогов и сборов является дата составления акта выездной налоговой проверки – 23.11.2005 года.

К данному акту налогоплательщик представил возражения, и документы, диаметрально противоположные его позиции в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт № 1 от 27.02.2006 года. 30.03.2006 года вынесено решение № 09/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 31.03.2006 года заявителю направлены требования № 173, 174 об уплате налоговых санкций, № 33579 об уплате налога.

Длительность проверки была вызвана действиями налогоплательщика, препятствовавшего проведению проверки и в течение длительного времени не представлявшего документы по требованиям налогового органа. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10209/06 от 2.08.2006 года, вступившим в законную силу 3.09.2006 года. Предметом судебного разбирательства по нему являлась законность решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 09/87 от 30.03.2006 года, сторонами по указанному делу являлись стороны по настоящему делу, и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение. Указанное решение суда признало законным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налогов и пеней, взыскиваемых по настоящему делу.

Судом первой инстанции не были учтены выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении № 9-П от 14.07.2006 года о том, что принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

На основании изложенного, установленный налоговым законодательством трехлетний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов не был пропущен налоговым органом, а вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Таким образом, с ответчика следует дополнительно взыскать налоги в сумме 144735,01 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 50636 рублей, целевой сбор на содержание милиции 192 рубля, единый социальный налог 28223,01 рублей, налог на добавленную стоимость 65684 рубля.

В силу ст. 75 НК РФ пеня является способом обеспечения налогового обязательства, поэтому пени, начисленные на подлежащие довзысканию налоги в сумме 75666,7 рублей, также должны быть взысканы с налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов и пеней в сумме 220401,71 рублей – отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы с Проскурякова В.М. следует взыскать с федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5908,03 рубля, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и 2. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Проскурякова Виталия Михайловича налогов и пеней в сумме 220401,71 рублей.

Взыскать с Проскурякова Виталия Михайловича (6.12.1958 года рождения, Свердловская область, г. Ивдель, пос. Полуночное, ул. Победы, 803, ИНН 661000078349) в бюджет 220401,71 рублей, из них: налог на доходы физических лиц – 50636 рублей, целевой сбор на содержание милиции – 192 рубля, единый социальный налог – 28223,01 рублей, налог на добавленную стоимость – 65684 рубля, и пени по ним в сумме 75666,7 рублей.

Взыскать с Проскурякова Виталия Михайловича (6.12.1958 года рождения, Свердловская область, г. Ивдель, пос. Полуночное, ул. Победы, 803, ИНН 661000078349) в федеральный бюджет госпошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы размере 5908,03 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                      Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                     Г.Н.Гулякова

О.Г.Грибиниченко