Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-854/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-854/07-АК

12 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г.

об отнесение судебных расходов

по делу № А50-19348/2006-А8, рассмотренному судьей Даниловой С.А.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Березовостарицкая основная общеобразовательная школа»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Пьянковой А.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Березовостарицкая основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю от 16.08.2006 №1188 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (штраф в сумме 9963,10 руб.) в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Решение вступило в законную силу 11.01.2007 г.

После принятия судом решения, 25.12.2006 г., Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1101 рубля (л.д.50).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.112, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учреждением в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 03.10.2006 № 7, заключенного с ООО «Бюро юридических услуг», промежуточного акта приема оказанных услуг от 10.10.2006, счет-фактуры от 10.10.2006, платежное поручение от 13.12.2006 №234 об уплате 1101 руб. за юридические услуги (л.д.51-54).  Этими, а также процессуальными документами по делу подтверждается, что представительские услуги в виде подготовки искового заявления (прилагаемых материалов) и защите интересов заявителя в судебном заседании Учреждению были оказаны, за что Учреждение уплатило 1101 руб.

Разумность данных расходов подтверждается их соразмерностью основным требованиям налогоплательщика, а также отдаленностью его местонахождения (д. Березовая Старица Красновишерского района) от ООО «Бюро юридических услуг» (г. Красновишерск).

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» содержит данные о ценах на аналогичные услуги в г. Соликамске Пермской области, а не в населенном пункте Учреждения. Кроме того, помимо поименованных в ней услуг,  обществом «Бюро юридических услуг» Учреждению была оказана также услуга по защите его интересов в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.12.2006); применение смягчающих обстоятельств не было единственным основанием, указанным представителем в заявлении о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П.Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова