Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-3045/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3045/2006-ГК

12 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей В.А.Романова, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, СПК «Имени Степана Щипачева»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2006 г.

по делу № А60-16310/2006-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

   Суд установил:

    Истец, СПК «Имени Степана Щипачева», обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 01.06.2004 г. о передаче в аренду свинопоголовья и оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, а также просит обязать ответчика возвратить истцу оборудование и свинопоголовье (в натуре) в количестве 609 голов, переданное по акту приема - передачи основных средств и оборудования от 01.06.2004 г. (л.д. 6-7).

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 г. в иске отказано (л.д.111-113).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.06.2004г., подлинник данного договора не представлен. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него как копии, так и подлинника договора аренды от 01.06.2004 г. Согласно представленной копии данного договора между СПК «Имени Степана Щипачева» и ООО «БМК» 01.06.2004 г. был составлен акт приема- передачи основных средств и оборудования. Согласно п.1 и п.1.1. копии данного акта арендодатель (СПК «Имени Степана Щипачева») передал во временное владение и пользование, а арендатор (ООО «БМК») принял в соответствии с договором аренды поголовье свиней в количестве 609 голов. Данный договор аренды и акт подписаны членами наблюдательного совета кооператива. По мнению истца, члены наблюдательного совета кооператива не являются полномочными лицами на подписание договора, в связи с чем просит признать договор недействительным.

     В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при подаче искового заявления истец находился в состоянии процедуры банкротства, и оригинал договора аренды не был передан ликвидатором конкурному управляющему. Однако в подтверждении исковых требований истцом были представлены объяснения свидетелей, которые присутствовали при составлении договора аренды и передаче свинопоголовья и оборудования.

    Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт заключения договора подтверждается представленными платежными поручениями по оплате электроэнергии, в которых имеется назначение платежа «по договору аренды».

     Далее заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уклонялся от проведения инвентаризации.

     В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

     Как усматривается из материалов дела, ответчиком подано исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области с требованием признать договор аренды от 01.06.2004 г. между ООО «БМК» и СПК «Имени Степана Щипачева» незаключенным. В связи с этим, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-29558/06-С7.

     Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 г. по делу № А60-29558/2006-С7  исковые требования ООО «БМК» удовлетворены, договор аренды от 01.06.2004 г. между ООО «БМК» и СПК «Имени Степана Щипачева» признан незаключенным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2007 г. по делу № 17АП-955/2007-ГК решение оставлено без изменения.

  В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В решении арбитражного суда от 21.12.2006 г. и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г.  установлен факт незаключенности договора аренды от 01.06.2004 г. Поскольку эти судебные акты были вынесены между теми же лицами они являются преюдициальными, и вывод о незаключенности договора не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционный суд считает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

  С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                            

                                               ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2006 г. по делу № А60-16310/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                               В.А.Романов

Т.Л.Зеленина