Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n  17АП-491/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-491/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Логиш Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.08.2006г.; Ялова С.Д., паспорт, доверенность  от 03.08.2006г.; Мельков Г.А., паспорт;

от ответчиков: от ООО ПКФ «Куединский пивоконсервный завод» - Козлов Ю.В., паспорт, директор, протокол от 05.11.2005г. (в деле);

     от ПО «Единение» - Наговицын А.В., паспорт, доверенность от 19.09.2006г. № 592-С;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Мелькова Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Пермской области от  14 июля 2006г. по делу № А50-9300/2006-Г17, принятое судьей  Тюриковой Н.А. о признании недействительным договора залога и соглашения к договору об отступном, установил:

Мельков Геннадий Андреевич обратился  в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам,   ООО Производственно- коммерческая фирма «Куединский пивоконсервный завод» и Потребительскому обществу «Единение»,  с иском о признании недействительными договора залога от 30.03.2006г. № 1 и соглашения к договору об отступном от 10.04.2006г.  на основании ст.174 ГК РФ, ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от  14.07.2006г.  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-98).

 Истец, Мельков Геннадий Андреевич, с решением суда  от 14.07.2007г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда от 14.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мельков Г.А. является участником ООО ПКФ «Куединский пивоконсервный завод» (далее - ООО ПКФ «КПКЗ»). В соответствии с протоколом учредительного собрания ООО ПКФ «КПКЗ» от 06.02.2004г. и п.4.2.Устава ООО «ПКФ «КПКЗ»  доля истца составляет 20% в уставном капитале общества (л.д.26-34).

Как следует из материалов дела, между ПО «Единение» (займодавец) и ООО ПКФ «КПКЗ»  (заемщик)  заключен договор займа от 30.03.2006г. № 1, на условиях которого займодавец в срок до 31.03.2006г. обязался перечислить заемщику денежные средства  в сумме 150 000руб., а заемщик обязался в  срок до 05.04.2006г.  возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-12).

ПО «Единение» исполнило обязательство по договору займа, перечислив по указанию ООО ПКФ «КПКЗ» сумму 150 000руб. ГУ «Куединская сортоиспытательная станция» по платежному поручению № 92 от 31.03.2006г. и  платежному поручению  № 93 от 03.04.2006г.  (л.д.71,72).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «КПКЗ» по договору займа от 30.03.2006г. № 1  между ответчиками, ПО «Единение» (залогодержатель) и ООО ПКФ «КПКЗ» (залогодатель),   заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от 30.03.2006г. № 1. В соответствии с п.1.5 договора залога  в залог передается продукция собственного производства залогодателя - продовольственная консервированная продукция, производимая залогодателем.  Предмет  залога оценен сторонами в размере 2 999 637руб.49коп. (п.1.6 договора).  Предмет залога остается у залогодателя и находится на его складе (п.1.7 договора залога) (л.д.13-16,63-66).

По соглашению об отступном, заключенному  между теми же сторонами 10.04.2006г., ООО ПКФ «КПКЗ» (должник) обязался  передать ПО «Единение» (кредитор) продукцию согласно перечню № 1 и приемо-сдаточному акту от 11.04.2006г. (л.д.17,18).

Фактически, как следует из пояснений представителей сторон, заложенное имущество не передано ПО «Единение» в связи с наложением на это имущество   ареста судебным  приставом -  исполнителем в порядке исполнительного производства  по исполнению решения   по другому делу.

Истец полагает, что  ответчиками была заключена крупная сделка  с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требований ст.174 ГК РФ,  ссылается на то, что на момент заключения  соглашения об отступном от 10.04.2006г.  задолженность  ООО ПКФ «КПКЗ» по займу составляла 36 853руб.90коп.  Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора залога от 30.03.2006г. № 1 и соглашения к договору  об отступном от 10.04.2006г.  

Согласно  ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно  имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения  о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Уставом ООО ПКФ «КПКЗ» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п.8.8.14 устава ООО ПКФ «КПКЗ»  решение вопросов о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции  общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от  общего числа голосов  участников общества  (п.8.11 устава - л.д.26-34).

 В соответствии с п.2 ст.46           Закона стоимость отчуждаемого  обществом  в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского   учета.

Как следует из материалов дела (л.д.86) и пояснений представителей истца, в ООО ПКФ «КПКЗ» применяется упрощенная система налогообложения. Директор ООО ПКФ «КПКЗ» пояснил, что производственная деятельность по изготовлению консервов из овощей  осуществляется на  оборудовании, арендованном у ЗАО «Куединский пивоконсервный завод».

Согласно оборотно - сальдовому балансу ООО ПКФ «КПКЗ» за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.  и расчету истца  стоимость имущества  ООО ПКФ «КПКЗ» по состоянию на 31.03.2006г., определенная как  сумма основных и оборотных средства,  составила 4 187 043руб.06коп., стоимость имущества по соглашению об отступном составила  71,64%  (л.д.37,83).

В то же время, договор о залоге № 1 датирован 30.03.2006г.  Доказательств того, что указанный договор заключен в более позднее время, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на  письмо директора ООО ПКФ «КПВЗ» от 11.04.2006г. № 7 в подтверждение своих доводов  о том, что на 11.04.2006г. договор залога был не заключен, является необоснованной, т.к. такой вывод из данного письма не следует (л.д.85). Кроме того, в письме  прокуратуры Куединского района Пермского края от 18.05.2006г. № 60п-06 указано, что между ответчиками  30.03.2006г. составлен и подписан  договор залога № 1(л.д.84).

     Поскольку договор залога № 1 заключен 30.03.2006г., то  стоимость имущества общества для определения того, является ли эта сделка крупной,  в соответствии с п.1 ст.46 Закона должна быть определена на основании бухгалтерских данных по состоянию на  последний отчетный период,  предшествующий дню заключения сделки, т.е.  по состоянию на 31.12.2005г.  Сведений о стоимости имущества ООО ПКФ «КПВЗ»  на указанную дату в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что стоимость заложенного имущества по  договору залога от 30.03.2006г. № 1 составляет более 25% стоимости имущества общества (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решений о заключении договора о залоге от 30.03.20006г. № 1 и соглашения об отступном от 10.04.2006г. общим собранием участников ООО ПКФ «КПКЗ» не принималось.

Как следует из  протокола общего собрания  учредителей ООО ПКФ «КПКЗ» от 18.05.2006г. вопрос о даче согласия на оформление договора залога на готовую продукцию  при оформлении кредита  был снят с повестки дня, директор общества Козлов Ю.В. обязан расторгнуть договор залога от 30.03.20056г. № 1 (л.д.90,91).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что  договор залога от 30.03.2006г. № 1, подлинный экземпляр которого имеется в деле (л.д.63-66), согласован с  4 участниками  (из 5 участников) ООО ПКФ «КПКЗ», соглашение об отступном от 10.04.2006г. (л.д.17) согласовано  с 3 участниками (из 5 участников) этого общества.

Как следует  из пояснения директора ООО ПКФ «КПКЗ»  и материалов дела (л.д.71,72,85), кредит был необходим  для пополнения оборотных средств - для закупа сырья и материалов; на денежные средства в сумме 150 000руб., перечисленные ГУ «Куединская сортоиспытательная станция», был приобретен ячмень, переданный ЗАО «Куединский пивоконсервный завод» в счет взаиморасчетов. По мнению ответчиков, указанные сделки нельзя отнести к крупным, т.к. они  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.2.2. устава ООО ПКФ «КПКЗ»  одним из видов деятельности общества является  производство консервированной сельскохозяйственной продукции (товары народного потребления), их реализация (л.д.26-34). Поэтому приобретения сырья для изготовления продукции, а также  в целях взаиморасчетов с ЗАО «Куединский пивоконсервный завод» (в том числе за арендованное оборудование, предоставление  другого сырья для изготовления консервов)  соответствует целям, указанным ООО ПКФ «КПКЗ» в осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые договоры (договор займа от 30.03.2006г. № 1 и соглашение об отступном от 10.04.2006г.) для ООО ПКФ «КПКЗ» являются сделками, совершаемыми в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные договоры не относятся к крупным сделкам, порядок совершения которых предусмотрен ст.46 Закона.

Ссылка истца на ст.174 ГК РФ является необоснованной. Для признания сделки недействительной по указанному основанию истец должен доказать, что об ограничении полномочий лица на совершение сделки другая сторона в сделке  знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Оспариваемые договоры заключены  директором общества в пределах его полномочий (п.10.7.1 устава).

В то же время доводы ответчиков о том, что фактически отчуждение заложенного имущества не произошло, поэтому нет оснований для признания  указанных договоров недействительными сделками, не могут быть приняты во внимание, т.к.   оспариваемыми договорами  была предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006г., отказавшего в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене  не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.20006г. по делу №А50-9300/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин