Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-1291/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1291/07-АК

12 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 г.

по делу № А50-20411/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Североколчимской средней общеобразовательной школы

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Пьянковой А.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Североколчимская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю от 22.08.2006 № 14-51/1252 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 рублей. В судебном заседании Учреждением также заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 4000 рублей (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 21637,60 руб. Также в полном объеме удовлетворено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным.

Учреждение представило отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как стоимость услуг соответствует размеру негативных последствий для заявителя в случае исполнения оспариваемого решения; объем выполненных представителем работ не ограничивается составлением искового заявления. Стоимость выполненных работ определена с учетом срочности оформления документов, необходимости обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возможного оспаривания решении суда в апелляционном порядке. Кроме того, заявителем не предъявлены расходы  на проезд к месту рассмотрения дела (645 рублей), поскольку они также включены в стоимость представительских услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 22.08.2006 № 14-51/1252 Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный  срок декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2005 год. При сроке представления не позднее 30.03.2006 (п.7 ст.243 НК РФ) декларация фактически представлена 15.05.2006. Ответственность за данное нарушение применена в виде взыскания штрафа в размере 21837,60 руб., исчисленного исходя из суммы ЕСН за 2005 год (218376 руб.) и двух месяцев непредставления декларации.

Учреждение, считая названное решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что взыскание штрафа в размере, превышающем 200 руб., не соответствует Налоговому кодексу РФ. Во-первых, штраф по п.1 ст.119 следует исчислять исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) за 4 квартал 2005 г., а не за весь 2005 год. Во-вторых, при взыскании налоговой санкции необходимо учитывать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Данные выводы суда являются правильными, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая судебный акт в пользу Учреждения, суд в порядке ст.110 АПК РФ отнес понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на ответчика.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учреждением в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.12.2006 №11, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лопаревой А.А., приказа и расходного кассового ордера на выдачу наличных денежных средств от 25.12.2006, чека-ордера от 27.12.2006 № 113714 о внесении на счет предпринимателя 4000 рублей. Этими, а также процессуальными документами по делу подтверждается, что представительские услуги в виде подготовке искового заявления (прилагаемых материалов) и защите интересов заявителя в судебном заседании Учреждению предпринимателем были оказаны, за что Учреждение уплатило 4000 руб.

Разумность данных расходов подтверждается их соразмерностью основным требованиям налогоплательщика, а также представленными сведениями о ценах на аналогичные услуги. Как следует из справки о стоимости некоторых услуг, предоставляемых ООО «Бюро юридических услуг» (г. Красновишерск Пермской области), услуга по составлению искового заявления оказывается им за 1000-1500 руб., по участию в судебных заседаниях в судах г. Перми – за 2000 руб. (всего 3000-3500 руб.). Принимая во внимание, что стоимость оказанных Учреждению услуг определена с учетом срочности оформления документов, необходимости обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, последующей защиты интересов в заявителя в апелляционном порядке, а также с учетом расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, расходы на данные услуги в сумме 4000 руб. следует признать обоснованными.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» содержит данные о ценах на аналогичные услуги в г. Соликамске Пермской области. Кроме того, помимо поименованных в ней услуг,  предпринимателем Лопаревой А.А. Учреждению была оказана также услуга по защите его интересов в судебном заседании; применение смягчающих обстоятельств не было единственным основанием, указанным представителем в заявлении о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П.Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова