Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-718/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-718/07-АК

12 марта  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционные жалобы  заявителя - предпринимателя Репина В.А. и ответчика -  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

на  решение   Арбитражного суда   Пермской области от  22 декабря 2006г.

по делу № А50-18154\2006-А10, принятого судьей  

                                     Бояршиновой Е.Н.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Репина В.А.

к   Межрайонной Инспекции ФНС России  № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Прохоров А.К. –представитель по доверенности

от ответчика: Шампорова С.В., Клепцина Т.А. –представители по доверенности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Репин В.А. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 185/15 от 19.09.2006г. в части доначисления за 2004год ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

           Решением арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006г. заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным решение налогового органа  в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы сумм процентов по кредитам, уплаченным Пермскому филиалу ЗАО «Транскапиталбанк» и Соликамскому ОСБ РФ № 4929, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с непредставлением счетов-фактур (ввиду неверной квалификации), а также соответствующего штрафа по п.2 ст.119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Заявитель и ответчик, не согласившись с принятым решением, просят его в апелляционных жалобах в оспариваемых частях отменить и принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобах.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Репина В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004год.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2006г. и принято решение № 185/15 от 19.09.2006г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет  ЕСН и НДФЛ, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ в связи с необоснованным завышением расходов:

1)на стоимость приобретенного товара у ООО «Бетта-Лайн» на 6 627 944руб.59коп. (ввиду отсутствия документального подтверждения факта оплаты товара) и на 921 539руб.80коп. (ввиду ошибки в написании в счете-фактуре фамилии руководителя продавца; отсутствия общества по месту нахождения; отсутствия регистрации ККТ в 2004году; отсутствия командировочных удостоверений и сертификатов качества);

2)на стоимость приобретенного товара у ООО «Вояж» на сумму  7 039 186руб. (отсутствие документального подтверждения факта оплаты товара) и на 1 200 308руб.77коп. (ввиду приобретения товара у ООО «Вояж» до его государственной регистрации; отсутствия организации по месту нахождения).

3)на сумму процентов по кредитам банков на сумму 233 890руб.63коп. в нарушение порядка, установленного статьей 269 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сумм 6 627 944руб.59коп. по взаимоотношениям с ООО «Бетта-Лайн» и 7 039 186руб. с ООО «Вояж», пришел к выводу о том, что  указанные расходы предпринимателем документально не были подтверждены.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ  в состав расходов включаются фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.  При этом  состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ (пункт 1 статьи 221 НК РФ), а также принимаемых к вычету по ЕСН (пункт 2 статьи 237 НК РФ)  определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм налогоплательщиком в ходе выездной проверки по требованию от 24.11.2005г. не представлены  какие-либо первичные документы, подтверждающие несение расходов на суммы 6 627 944руб.59коп. и 7 039 186руб. Заявитель апелляционной жалобы указанный факт не отрицает, однако указывает на то, что все необходимые документы представлялись налоговому органу  по ранее проведенной проверке по вопросу правильности исчисления НДС, но не были своевременно возвращены предпринимателю. Указанный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как из материалов дела следует, что  22.07.2005г. счета-фактуры за 2004год были возвращены бухгалтеру предпринимателя Михайловой О.В. (трудовой договор от 1.01.2004г.). Каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения расходов (квитанций об оплате, чеков, платежных документов, накладных, актов взаимозачетов)  в судебное заседание  предпринимателем не представлено. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о неверной квалификации налоговым органом  правонарушения, совершенного предпринимателем Репиным В.А. по п.1 ст.122 НК РФ,  вместо ст.120 НК РФ, являются ошибочным, так как из анализа пункта 1 статьи 120 НК РФ следует, что субъектом налоговой ответственности  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является только организация. В указанной части решение суда следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

 Предприниматель Репин В.А. в апелляционной жалобе оспаривает  выводы суда в части отнесения в расходы стоимости товара, приобретенного  у ООО «Бета-Лайн» на сумму 921 539руб.80коп., полагает, что указанные расходы документально подтверждены, налогоплательщик во взаимоотношениях с обществом действовал добросовестно, оснований для доначисления налогов  у инспекции  не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и считает их обоснованными.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004году приобрел по договору на поставку продукции № 251 от 1.01.2004г. у ООО «Бетта-Лайн» запчасти, что подтверждено счетами-фактурами,  контрольно-кассовыми чеками к ним. Из ответа Управления ФНС России по г.Санкт-Петербургу от 17.06.2006г. следует, что указанная организация  зарегистрирована в качестве юридического лица  2.07.2003г., состоит на налоговом учете с ИНН 7810296905, зарегистрирована в региональной базе данных,  в проверяемый период сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно данным налогового учета руководителем ООО «Бета-Лайн» является Филатов Г.В.  Ошибка в написании в счете-фактуре   фамилии руководителя   ООО «Бетта-Лайн»  (вместо  Филатов Г.В.-  Филилатов Г.В.) , не является основанием для отказа в  непринятии расходов, так как  в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ расшифровка подписи в счете-фактуре не требуется. Кроме того, указанная ошибка является не существенной,  расценена судом как опечатка, и может быть устранена путем сопоставления ИНН налогоплательщика, указанного в счетах-фактурах и договоре поставки и учетных данных, имеющихся в региональной базе налогового органа. Отсутствие  надлежащей регистрации  контрольно-кассовой техники в налоговом органе контрагентом Репина В.А. также не является основанием  исключения из состава расходов суммы 921 539руб.80коп. в виду отсутствия вины предпринимателя. Как следует из имеющегося в материалах дела Постановления УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2006г., отсутствие командировочных удостоверений  и иных документов, подтверждающих доставку продукции силами Репина В.А. из г.Санкт-Петербурга в г. Пермь, объясняется тем, что  договора поставки продукции заключались с представителями общества в г.Перми, товары общество доставляло из г.Санкт-Петербурга в г.Пермь  самостоятельно, именно в городе Перми производился расчет наличными средствами за поставленный товар с выдачей кассовых чеков. Учитывая, что затраты предпринимателя в сумме 921 539руб.80коп., понесенные по сделке с ООО «Бетта-Лайн» оправданы и подтверждены  документально, они обоснованно были отнесены к расходам в целях налогообложения. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу Репина В.А. удовлетворить, признать недействительным решение налогового органа от  19.09.2006г. в части  доначисления ЕСН и НДФЛ за 2004год в связи с включением в расходы суммы 921 539руб.80коп. по ООО «Бетта-Лайн», соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованного отнесения предпринимателем в состав затрат суммы 1 200 308руб.77коп., понесенных предпринимателем до государственной регистрации поставщика продукции ООО «Вояж» являются законными и обоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции предприниматель,  вступая в договорные отношения по поставке продукции с предприятием до его государственной регистрации, не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в связи с чем, понес риск неблагоприятных последствий. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части отнесения предпринимателем на затраты процентов по кредитам банков в сумме 233 890руб.63коп., в связи с неправильным применением судом  положений статьи 269 НК РФ.

 Порядок отнесения в расходы  процентов по кредитам установлен в статье 269 Налогового кодекса РФ. Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования по долговому обязательству любого вида при условии,  что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходов, понимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях.

Таким образом, если в одном и том же квартале налогоплательщику не выдавались  кредиты на сопоставимых условиях  (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то налоговый орган  вправе определить  размер процентов, подлежащих отнесению в расходы, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, Репиным В.А. были заключены три кредитных договора: 1)  № 217-03 от  3.10.2003г. с Пермским филиалом ЗАО «Транскапиталбанк» на сумму 2 000 000 под 22% годовых сроком до 31.12.2003г; 2) № 78-04 от 24.03.2004г. с Пермским филиалом ЗАО «Транскапиталбанк» на сумму 11 930 000руб. под 19% годовых сроком до 18.03.2005.;  3) № 329-ВКЛ от 20.09.2004г. с Соликамским  отделением № 4929 Сбербанка РФ  на сумму 10 000 000 под 17% годовых сроком до 7.09.2005г. Таким образом, кредиты были выданы в разные кварталы, на различные сроки  и денежные суммы. Доказательств получения или гашения каких-либо иных кредитов, предпринимателем в материалы дела не представлено.  Учитывая, что Репину В.А. в проверяемый период не выдавались  кредиты, отвечающие критериям сопоставимости, следовательно, налоговый орган законно и обоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в целях  определения предельной величины процентов, подлежащих отнесению в расходы, обязана была запрашивать у других банков необходимые документы об условиях кредитования налогоплательщиков в соответствующие налоговые периоды, не соответствует  требованиям налогового законодательства. Из анализа статьи 269 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении  проверки налогоплательщика должен учитывать сопоставимость фактически имеющихся у него долговых обязательств. При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению. 329-ВКЛ от 20.09.2004г. роцентов расходы составила  4 088р предпринимателем отнесено в расходы сумма уплаченных процентов 17 7

В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Репину В.А. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 950руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268,269,ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006г. по делу № А50-18154/06-А10 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю от 19.09.06г. № 185/15 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы суммы 921 539руб.80коп. по ООО «Бетта-Лайн», соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Репину В.А. (ИНН 591911978750) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 134 от 9.02.2007г. в сумме 950руб.».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев  через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осипова      

                                                                             Т.И.Мещерякова