Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-563/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-563/2007-ГК

12 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                         Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев В.Б. руководитель, паспорт; Пантюшкина Е.Ю. по доверенности № 3 от 06.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: Шайдурова А.В.  по доверенности № 3 от 07.02.2007 г., паспорт;  Таначев В.В. по  доверенности № 17 от 16.02.2007, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» на решение  Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу № А50-16123/2006-Г7 (судья Т.П.Хитрова),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 140 337 руб. 39 коп. (л.д. 2-4).

          Решением от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме  140 337руб.08коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 140 337руб.08коп.  задолженности не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 (п.5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что 04 августа 2005 года между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик)  заключен договор подряда № 05/5 на выполнение строительно-монтажных работ в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (приложение № 1) по устройству слаботочек в здании и устройству освещения на территории, прилегающей к зданию, принадлежащего ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1», расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б.

Сторонами согласован перечень работ, выполняемых по договору № 05/5 от 04.08.2005 г.,  и применяемые при определении стоимости работ территориальные единичные расценки (ТЕРы) как способ определения цены  (приложением № 1 к договору -  л.д. 17-18).

 Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в период с 04.08.2005 г. по 15.09.2005 г. Сторонами согласован порядок принятия выполненных работ -  заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на основании оформленных подрядчиком актов приема-сдачи работ, счета (п.5.2 договора).

Актом от 10.10.2005 г. сторонами подтверждено выполнение электромонтажных работ по устройству слаботочек (телефонные и антенные линии) в здании, устройству освещения на территории,  прилегающей к зданию и работы по кабельному журналу (л.д. 21).

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчика по оплате принятых работ, подрядчиком были направлены претензии 30.01.2006 г., 14.03.2006 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность выполненных  работ (л.д. 23,24). Отказ заказчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом исковые требования удовлетворены в сумме  140 337руб.08коп., указано, что у ответчика в силу ст. 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что со стороны заказчика договор подписан неуполномоченным лицом, который, являясь незаинтересованным лицом, принял работы ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик понес дополнительные расходы и убытки по устранению недостатков  принятых работ.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с  принятием выполненных работ, без указания ненадлежащего выполнения обязательств по договору, и на основании ст.ст. 702, 711, 753, 746 ГК РФ,  п.п. 5.1, 5.2 договора  у заказчика наступило обязательство по оплате принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом – директором Чуварлеевым В.Г.,  является необоснованным. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки,  в которой действует представитель. Как видно из материалов дела, договор подряда от 04.08.2005г. № 05/5 со стороны ответчика  подписан  директором Чуварлеевым В.Г, им же согласовано приложение № 1 к договору.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3840 от 11.06.2005 г.,  согласно которой   генеральным директором  и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1»,  является  Горн А.Р., не свидетельствует о том, что  директор Чуварлеев В.Г.  не обладал полномочиями на приемку работ на момент совершения названного действия. Доказательств того, что директор Чуварлеев В.Г.  не исполнял и не мог исполнять такие обязанности как приемка работ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку обусловленная договором работа была выполнена истцом, принята ответчиком без замечаний,  то ее стоимость  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Из материалов дела видно, что расчет стоимости выполненных работ на сумму  140 337руб.08коп. произведен истцом правильно,  в соответствии с Территориальными единичными расценками, применение которых   для определения стоимости работ установлено договором (л.д.95-98).

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда  в связи с тем, что сторонами не согласована  локальная смета на выполнение работ,   являются необоснованными.  В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы по устройству слаботочек в здании и устройству освещения на территории прилегающей к зданию; стороны согласовали перечень работ и срок их выполнения. Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по  предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению; работы были приняты ответчиком. При таких обстоятельствах нет оснований считать договор подряда от 04.08.2005 г. № 05/5 незаключенным. Кроме того,  в силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу № А50-16123/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Г.Л. Панькова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина