Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-644/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

 

г. Пермь

12.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-644/2007-ГК

        

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Паньковой Г.Л. и Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца – не явился

от ответчика – Касаткина Т.Ю., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные догори» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. по делу  А60-28360/06-С3

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании штрафа за задержку вагонов на подъездных путях,

установил:

         ОАО «Российские железные догори» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «НТМК») о взыскании штрафа в сумме 420 600 руб., начисленного на основании ст.ст. 62,99,100 Устава ЖДТ РФ (л.д. 5-6).

         Решением от 20.11.2006г. (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-73).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 15.03.2002г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» (дорога) и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (владелец) подписан договор № 5/11, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (л.д. 18-21).

         Истец просит взыскать с ОАО «НТМК» штраф за задержку вагонов на подъездных путях свыше 24 часов после истечения технологических сроков оборота вагонов в размере 420600 руб., начисленного на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава ЖТ РФ. В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 9,13 договора № 5/11 от 15.03.2002г. 

         Согласно п.13 договора, для всех вагонов с одной и двумя операциями, прибывающих и отправляемых в разборочных поездах и маршрутами (в т.ч. со строительными грузами)  установлен  общий срок оборота вагонов: на период с 15 октября по 15 апреля – 36,0 час., на период с 16 апреля по 14 октября – 35,0 час.

         Как указано в исковом заявлении,  в период с 25.01.2006г. по 01.02.2006г. при выводе вагонов с подъездного пути после выгрузки и погрузки ответчик допустил задержку вагонов на подъездных путях свыше 59 часов. На основании ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ предприятию был начислен штраф за задержку вагонов в размере 420 600 руб. и  направлена претензия от 24.05.2006г. № НФГ-3/2405-189пр об уплате  суммы штрафа  (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

         В соответствии с ч.6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользовании несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

         Согласно п. 11 договора № 5/11 от 15.03.2002г., связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «НТМК» при станции Смычка, о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик владельца передает уведомление формы ГУ-26ВЦ приемосдатчику дороги на передаточных станциях.

         В период с 26.01.2006г. по 01.02.2006г. работниками «НТМК» были предъявлены к сдаче приемосдатчикам ОАО «РЖД» 47 порожних вагонов, что подтверждается уведомлениями №№ 160, 161, 163, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179, 182, 184, подписанными приемосдатчиками ОАО «РЖД» (в подлиннике экземпляры уведомлений представлены в судебном заседании).

         Приемосдатчики ОАО «РЖД» отказались принять вагоны, ссылаясь на приказ № 129 от 26.01.2006г. начальника отдела перевозок НОД-5 Свердловской железной дороги (л.д.32). При этом акты общей формы с указанием причин неприема вагонов не составляли. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов.

         Кроме того, факт предъявления вагонов к сдаче в указанный период подтверждается оформленными ОАО «НТМК» в период с 26.01.2006г. по 01.02.2006г. отказными, в которых ОАО «НТМК» просит снять с простоя порожние вагоны по причине сдачи в одностороннем порядке, не годны под погрузку в коммерческом отношении (л.д. 34-66).

Статьей 40 Устава установлено, что если грузоотправитель уведомит перевозчика об отказе использовать порожние вагоны, контейнеры, плата за пользование поданными под погрузку вагонами, контейнерами исчисляется, начиная с предусмотренной заявкой даты погрузки грузов до момента получения перевозчиком такого уведомления.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

         Согласно аб. 11 п. 3.8. раздела 3.8. Единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО «НТМК» и станции Смычка, утвержденного ОАО «РЖД» и ОАО «НТМК» в марте 2002г., также устанавливает обязанность ОАО «РЖД» составить акт общей формы при обнаружении в предъявленном составе вагонов, которые не могут быть приняты с подъездного пути, с указанием номеров и причины неприема.

         Доказательств того, что задержка вагонов на подъездных путях сверх сроков, установленных ст.99 Устава, произошла по вине ОАО «НТМК» истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

         Довод истца о том, что уведомление № 92 о готовности к сдаче вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД» получено по истечении технологического срока 01.02.2006г., несостоятелен, поскольку  вагоны предъявлялись к сдаче повторно.

         Довод истца о том, что  в рассматриваемых правоотношениях приказ № 129 от 26.01.2006г. значения не имеет, несостоятелен,  поскольку приказ начальника отдела перевозок НОД-5 СВЖД Явлюхина А.В.,   содержащий указание с момента его получения не принимать от ОАО «НТМК» порожние полувагоны за исключением больных и СНГ», в действительности был, что подтверждается имеющейся в деле копией книги входящих телефонограмм. Наличие различных экземпляров уведомлений в расчетный период свидетельствует об исполнении приказа работниками дороги (л.д. 80-81).

         С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. по делу А60-28360/06-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Г.Л. Панькова

                                                                                              О.Ф. Соларева                                                                             

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-563/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также