Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-1234/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-1234/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Л.Ф.Виноградовой, А.Н.Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Грахова С.В. – дов. № 07-13 от 1.01.2007г.

от ответчика: Вдовин Д.А. – дов. от 01.02.2007г. № 1-ВД

третьих лиц : 1. не яв., заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

2. Яшин В.Б. – предъявлен паспорт

3. не яв. извещен надлежащим образом

4. Андросов О.Н. – дов. от 9.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3

                                                   судья М.Г.Усова

по иску Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис»

третьи лица 1.Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2.Яшин Владимир Борисович

3.Томашевич Михаил Александрович

4.Рогожин Вадим Юрьевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

        Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км. Железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры: отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 384,1 кв.м., литер А; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 625,8 кв.м., литер В; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 1380,5 кв.м. литер Д; отдельно-стоящее строение, нежилое, общей площадью 1109 кв.м., литер Е; железнодорожные подъездные пути, протяженностью 3241,15 п.м.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3, принятым судьей М.Г.Усовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что имущество истца было отчуждено внешним управляющим Яшиным В.Б. в период, когда действовал запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003г. по делу № А50-17810/2001-С3, с нарушением порядка совершения подобных сделок, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции срок давности применен без учета правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, полагает, что срок давности истек с момента совершения сделки по отчуждению имущества, истцом по делу является ОАО «Уралстроймеханизация», срок исковой давности следует исчислять с момента, когда указанное юридическое лицо узнало об отчуждении имущества, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, правовую оценку доводов жалобы оставляет на усмотрение суда.

        Яшин Владимир Борисович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В письменном отзыве пояснил, что сделка по отчуждению имущества совершена им как внешним управляющим ОАО «Уралстроймеханизация», его полномочия не были ограничены в момент совершения сделки, требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделок соблюдены, истцом пропущен срок исковой давности

        Томашевич Михаил Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

        Рогожин Вадим Юрьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчика и Яшина В.Б., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» создано в процессе приватизации, в состав приватизированного имущества вошли спорные объекты, право собственности истца на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Екатеринбург пос. Шабры, 4км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры, литер А, В, Д, Е и железнодорожные подъездные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2003 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2001 года по делу № А60-17810/2001-С3 в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин Владимир Борисович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003г. по тому же делу Яшину В.Б. запрещено до разрешения вопроса об его отстранении совершать любые сделки по отчуждению имущества ОАО «Уралстроймеханизация». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.08.2003г. в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены. Определение от 30.05.2003г. оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.08.2003г. по делу № Ф09-2122/03ГК.  

        Между ОАО «Уралстроймеханизация» и Рогожиным Вадимом Юрьевичем заключен договор аренды имущества от 16.05.2003г., от имени арендодателя договор подписан внешним управляющим Яшиным В.Б. 23 мая 2003 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по которому арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества. 4 августа 2003 года подписано дополнительное соглашение № 2 в котором уточнен перечень имущества, включающий спорные объекты. Имущество передано Рогожину В.Ю. по акту приема-передачи от 26 мая 2003 года. Право собственности Рогожина В.Ю. зарегистрировано 19.08.2003г.

        Между Рогожиным В.Ю. и Томашевичем М.А. заключен договор купли-продажи от 28 августа 2003 года спорных объектов недвижимого имущества. 12 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности Томашевича М.А. на объекты недвижимости.

        В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2004г., которым признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» на объекты недвижимого имущества по адресу г.Екатеринбург, 4 км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры, литеры А, В, Д, Е и подъездные пути, протяженностью 3241,15 погонных метров. Имущество приобретено по договору аренды с правом выкупа у ООО «Торговый Дом «РСП-Челябинск», действовавшего на основании агентского договора и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Томашевичем М.А. Право собственности ООО «Вента-Сервис» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.12.2004 года.

        В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ОАО «Уралстроймеханизация» узнало о нарушении своего права собственности на имущество в момент заключения договора аренды с правом выкупа и передачи имущества, т.е. не позднее 26.05.2003 года (акт приема-передачи имущества). Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. С исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 17 августа 2006 года. В силу п.2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего, в виду его особого статуса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование предъявлено юридическим лицом и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Иные доводы апелляционной жалобы также не приняты, поскольку не могут повлиять на оценку законности решения суда первой инстанции.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006г. по делу № А60-21818/2006-С3 в виде ареста имущества. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу ст.97 АПК РФ, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

        При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО «Уралстроймеханизация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения. В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Уралстроймеханизация».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-21818/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

        Исполнительный лист выдать.

        В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  А.Н.Булкина