Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП–1388/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 марта  2007  года                                              Дело № 17АП – 1388/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Киреева Т.С. (доверенность от 10.03.07, паспорт 6505 679010),

от ответчиков  –  представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УралТрансСервис»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.07, принятое судьей Абозновой О.В.  по делу №  А60-22771/2006-С2  по иску ООО «Бытавтотранс»  к Некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000», ООО «УралТрансСервис», третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Бытавтотранс» (истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1167 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702071:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а,  платной автостоянки для машин личного пользования, находящейся на земельном участке площадью 1167 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702071:002, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «УралТрансСервис».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.01.07 (резолютивная часть от 11.01.07) исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «УралТрансСервис» истребован земельный участок площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Некоммерческого партнерства «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» прекращено.

Ответчик ООО «УралТрансСервис» с решением арбитражного суда от 12.01.07  не согласно в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не мог одновременно применять нормы права о незаключенности и о ничтожности договоров аренды от 20.05.04 и субаренды от 28.05.04, поскольку такие основания являются взаимоисключающими, земельный участок выбыл из владения и пользования истца в 2000 году, что  исключает применение ст. 621 ГК РФ, истец не имеет прав в отношении спорного земельного участка, позволяющих заявлять об его истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  арендует спорный земельный участок по договору аренды от 15.09.2000, заключенному на неопределенный срок, договоры аренды этого земельного участка от 20.05.04, субаренды от 28.05.04 являются ничтожными сделками, поскольку со стороны арендодателя подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик Некоммерческое партнерство «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.06.2000 № 631-ж ООО «Бытавтотранс» продлено право аренды земельного участка площадью 1167 кв.м сроком на 2 года, за счет земель, ранее ему предоставленных по ул. Советской, 3а под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования.

15.09.2000 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Бытавтотранс» (арендатор) заключен договор № 7-255 аренды земельного участка площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702071:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, под существующую платную автостоянку машин личного пользования на срок два года.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2000 (регистрационный номер 66-01/01-31-185/2000-114).

20.05.04 между МУГИСО (арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (арендатор) подписан договор № Т-182/1208 аренды земельного участка площадью 1167 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702071:0002, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, с целевым использованием под существующую автостоянку на срок с 01.01.04 по 31.12.08.

28.05.04 между Некоммерческим партнерством «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (субарендодатель) и ООО «УралТрансСервис» (субарендатор) подписан договор № 02/04 субаренды земельного участка площадью 1167 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702071:0002, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, с целевым использованием под существующую автостоянку на срок с 01.01.04 по 31.12.08.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702071:0002 принадлежит ему на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика ООО «УралТрансСервис».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности владения ответчиком  ООО «УралТрансСервис» спорным земельным участком и нарушении  прав ООО «Бытавтотранс».

В силу п. 3 ст. 433, п. 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды № Т-182/1208 от 20.05.04, договор субаренды № 02/04 от 28.05.04 в установленном законом порядке не зарегистрированы, указанные договоры не являются заключенными и не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей. Оснований для пользования ответчиком ООО «УралТрансСервис» спорным земельным участком  не имеется.

Учитывая, что истец является арендатором этого земельного участка по договору аренды № 7-255 от 15.09.2000, он вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика ООО «УралТрансСервис» о прекращении договора аренды № 7-255 от 15.09.2000 являются необоснованными.

Договор аренды № 7-255 от 15.09.2000 заключен сторонами на срок с 01.07.2000 по 31.05.2002.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2  ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств отказа ООО «Бытавтотранс»  от аренды спорного земельного участка (п. 4.2.8 договора аренды № 7-255 от 15.09.2000), освобождения этого земельного участка и возврата его Администрации г. Екатеринбурга  суду не представлено. Следовательно,  договор аренды № 7-255 от 15.09.2000 возобновлен сторонами  на неопределенный срок.

Указанное подтверждается письмом арендодателя - Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.04 № 1506 (л.д. 40).

Довод ответчика ООО «УралТрансСервис» о том, что земельный участок выбыл из владения истца в июне 2002 года, в связи с чем,  истек срок исковой давности для его истребования, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был передан ответчику Некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» при подписании договора аренды № Т-182/1208 от 20.05.04,  ответчику ООО «УралТрансСервис» - при подписании договора субаренды № 02/04  от 28.05.04.

Ссылка ответчика ООО «УралТрансСервис» на передачу истцом в 2000 году прав  аренды спорного земельного участка другим лицам ничем не подтверждена. Какие-либо изменения  в договор аренды № 7-255 от 15.09.2000 в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 39).

Довод ответчика ООО «УралТрансСервис» о том, что судом необоснованно применены нормы права, свидетельствующие о незаключенности и о недействительности договора аренды № Т-182/1208 от 20.05.04,  договора  субаренды № 02/04  от 28.05.04,  также не может быть принят во внимание.

 Указанные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Кроме этого, в нарушение ст. 608 ГК РФ договор аренды  № Т-182/1208 от 20.05.04,  договор  субаренды № 02/04  от 28.05.04 от имени арендодателя (субарендодателя) подписаны лицами, не имеющими права сдавать спорный земельный участок в аренду, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, и  при наличии государственной регистрации,  указанные  договоры не могли повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  12.01.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «УралТрансСервис» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 12.01.07  по делу № А60-22771/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  Л.В. Рубцова