Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-700/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

12 марта 2007                                             Дело № 17АП-700/07-ГК

г. Пермь                                                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой  ,

Судей                                      Т.Н.Хаснуллиной, О.Ф.Соларевой                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Шихалеева Е.Л.- директора,

от ответчика: не явились,

от 3 лица Шихалеева Е.Л.: Шихалеева Е.Л.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «ОЗОН» на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 по делу № А60-16015/06-С3 / судья И.А.Проскурякова/,

                                          установил:

            ООО «ОЗОН» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Горноуральский деревообрабатывающий завод» с иском о признании недействительной притворной сделки по продаже недвижимого имущества, оформленной договором от 18.08.2003 № 03-07, а также о переводе прав покупателя по этой сделке на ООО «ОЗОН».

            Решением от 07.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

            ООО «ОЗОН» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что  договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.08.2003 № 03-07 является недействительной притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ. Притворность данного договора подтверждается тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор намерений от 16.06.2003, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу здание бывшего столярного цеха. По этому договору ответчик произвел оплату в сумме 200 000 руб. Доказательства оплаты имущества по договору от 18.08.2003 отсутствуют.

              Третьи лица Куликов С.В. и Беляков Е.Г. считают решение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Спорный договор купли-продажи не является притворной сделкой, каждый из физических лиц использует принадлежащее им имущество пропорционально их долям по своему усмотрению.  Судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

              18.08.2003 между ЗАО «Горноуральский деревообрабатывающий завод» /продавец/ и покупателями Шихалеевым Е.Л., Беляковым Е.Г., Куликовым С.В. был заключен договор продажи недвижимого имущества № 03-07 /л.д.9/, в соответствии с которым последние приобрели в  долевую собственность здание нежилого назначения литеры А,Б. общей площадью 1242,4 кв.м., расположенное по адресу : Свердловская область, г.Лесной,Технический проезд,9, строение № 1.

              По акту приема-передачи от 18.08.2003 имущество передано ответчиком покупателям /л.д.43/.

              26.09.2003 покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, что подтверждается отметкой регистрационной службы на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.10,41/.

             По мнению истца, данный договор является недействительной притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающей другую сделку – договор намерений от 16.06.2003 /л.д.7/, заключенный между ответчиком /продавцом/ и истцом /покупателем/ . Согласно п.1.1 договора намерений стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи здания столярного цеха на территории ЗАО «Горноуральский ДОЗ».

            Доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

            Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

            Исходя из смысла п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

            Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

            Вместе  с тем, договор намерений и спорный договор купли-продажи заключены не одними и теми же лицами. Так, по договору намерений от 16.06.2003 покупателем указано ООО «ОЗОН», а по договору купли-продажи от 18.08.2003 покупателями являются физические лица – граждане Шихалеев, Е.Л, Беляков Е.Г. и Куликов С.В.

            Кроме того, применительно к п.2 ст.170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

            Наличие у сторон, совершивших договоры намерений и купли-продажи от 18.08.2003, единой цели при совершении этих договоров и создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены данными договорами, не доказано истцом в порядке ст.65 АПК РФ.

            Последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара предусмотрены главой 30 ГК РФ. К таким последствиям не относятся отсутствие оплаты товара либо оплата товара иным способом, не оговоренном в договоре, поэтому договор купли-продажи от 18.08.2003 не может быть признан ничтожной сделкой по такому основанию.

            Наличие иных оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой не подтверждается материалами дела .

            Ссылка истца на имеющиеся в деле договоры поставки электроэнергии и воды, а также на оказание услуг связи не может быть принята во внимание. Заключение данных договоров истцом  и использование им спорного имущества не свидетельствует о притворности договора от 18.08.2003.

             В силу ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

             Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными условиями являются предмет и цена /ст.ст.432,554,555 ГК РФ/.

             Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Следовательно, в предварительном договоре , в данном случае - договоре намерений, должны содержаться существенные условия договора купли-продажи недвижимости.  Однако, в тексте договора намерений отсутствуют сведения о месте нахождения объекта недвижимости, подлежащего последующей продаже, поэтому договор намерений не может считаться заключенным в соответствии со ст.554 ГК РФ.

             Об отсутствии заключения основного договора с учетом договора намерений свидетельствует отзыв на иск ЗАО «Горноуральский ДОЗ» /л.д.35-36/.

             Кроме того, требования о признании ничтожной сделки должны быть заявлены к сторонам по сделке. Вместе  с тем,  иск к покупателям /физическим лицам/  по спорному договору истцом не предъявлен.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

             Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 266,268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 по делу № А60-16015/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

                     Председательствующий                                    Г.Л.Панькова

                     Судьи                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                   О.Ф.Соларева