Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-3376/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 марта 2007 г.                                                        Дело № 17АП-3376/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Балаково – Сервис – Лада»: Сарженко Н.А., доверенность от 1.08.2006г.,

от ответчика – ОАО «ИжАвто»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Балаково – Сервис – Лада» на решение арбитражного суда от 14.11.2006 г. по делу № А71-5922/2006-Г20, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Н.Ф. Князева), по исковому заявлению ОАО «Балаково – Сервис – Лада» к ОАО «ИжАвто» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «Балаково – Сервис – Лада» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «ИжАвто» о взыскании в порядке регресса с ОАО «ИжАвто» убытков, связанных с исполнением решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005г. по делу № 2-59/05 в размере 180 880, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 65-68).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, вина изготовителя (ответчика) очевидна и не подлежит доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ. Статьи 475, 518 ГК РФ не могут быть применены, так как правовые последствия исходят из существенного нарушения требований к качеству товара, последствий передачи товара ненадлежащего качества, обнаружения неустранимых  недостатков, последствия поставки товара ненадлежащего качества. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что продавцом автомобиля является ОАО «Саратов – Лада». Кроме того, представил ходатайство об уменьшении цены иска, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 50 000 руб., суммы исполнительского сбора в размере 11 620 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО «Балаково – Сервис – Лада» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что автомобиль был приобретен на основании договора от 01.10.2003г., заключенного с ОАО «Саратов – Лада», в связи с чем правовые основания для предъявления истцом иска к ответчику отсутствуют. ОАО «ИжАвто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

25.03.2002г. между ДОАО «Ижмаш – авто» (продавцом) и ОАО «Саратов – Лада» (дилером) подписано дилерское соглашение № 30804033 (л.д. 52-58).

По условиям дилерского соглашения, продавец поручает дилеру, а дилер принимает на себя обязательства по организации продажи автомобилей, производимых продавцом и запасных частей к ним, оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей продавца, а также поддержанию торговой марки и имени продавца (пп. 1.1 дилерского соглашения).

Продукция продавца продается дилеру на условиях, утвержденных продавцом типовых договоров на поставку продукции (пп. 3.2 дилерского соглашения).

Момент возникновения права собственности  у дилера на продукцию продавца определяется в отдельном договоре, заключаемом в соответствии и во исполнение настоящего дилерского соглашения (пп. 3.9 дилерского соглашения).

1.10.2003г. между ОАО «Балаково – Сервис - Лада» (комиссионером) и ОАО «Саратов – Лада» (комитентом) заключен договор на совершение сделок по продаже товара (комиссия) (л.д. 48).

По условиям данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени множество сделок по розничной продаже автомобилей по цене, не ниже согласованной сторонами в настоящем договоре (пп. 1.1 договора).

Согласно счет – фактуре № СЛ-014254 от 2.12.2003г. (л.д. 50) АО «Балаково – Сервис – Лада» приобрело у ОАО «Саратов – Лада» автомобили, в том числе: ИЖ 2126-020-01, стоимостью 98 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 30.11.2003г. Васильев Ю.В. приобрел у ОАО «Балаково – Сервис – Лада» автомобиль марки ИЖ 2126 стоимостью 106 000 руб.

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005г. удовлетворены исковые требования Васильева Ю.В. о расторжении заключенного 30.11.2003г. между Васильевым Ю.В. и ОАО «Балаково – Сервис – Лада» договора купли – продажи автомобиля ИЖ 2126 и с ОАО «Балаково – Сервис – Лада» взыскана в пользу Васильева Ю.В. стоимость автомобиля в размере 106 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и госпошлина в размере 5 160 руб. (л.д. 19-22).

Кассационным определением от 16.12.2005г. решение суда от 17.10.2005г. изменено в части взыскания суммы госпошлины до 3 260 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 23-24).

Как видно из решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005г. в результате пожара, произошедшего 6.06.2004г., автомобиль ИЖ 2126, владельцем которого являлся Васильев Ю.В., был полностью уничтожен и при тушении пожара Васильев Ю.В. получил ожог кистей. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, которое привело к возгоранию. Поскольку автомобиль был на гарантии, Васильев Ю.В. обратился к продавцу, а затем в суд с иском о расторжении договора купли – продажи и взыскании с суммы, уплаченной за автомобиль, суммы неустойки, морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда от 17.10.2005г. исполнено ОАО «Балаково – Сервис – Лада» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 90 от 27.04.2006г. на сумму 3 260 руб. (л.д. 10), инкассовое поручение № 116 от 25.04.2006г. на сумму 177 620 руб. (л.д. 29).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к производителю автомобиля ИЖ 2126 – ОАО «ИжАвто» основывая свои требования на ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Верен вывод суда первой инстанции о том, что из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что данная статья регулирует внедоговорные обязательства и применяется в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Из материалов дела видно, что автомобиль был приобретен по договору купли – продажи не у производителя (ответчика), а у ОАО «Саратов – Лада».

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоял и истцом не доказан факт  нарушения ответчиком его прав, как и причинно – следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 50 000 руб. и исполнительского сбора в размере 11 620 руб. и судом отказ от иска в этой части был принят, производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, госпошлина в размере 1 743 руб. 40 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 по делу № А71-5922/2006-Г-20 изменить.

Прекратить производство по иску в части взыскания 50 000 руб. неустойки и 11 620 руб. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «Балаково – Сервис – Лада» справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1 743 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 110 от 17.05.2006г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина