Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-3267/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-3267/2006-ГК

12 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л.Паньковой, 

Судей                                      Л.Ф.Виноградовой,  А.Н.Булкиной                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Уткина Ю.Л.- дов.от 25.01.2007,

от ответчика:  не явились,

от 3 лица Тукмачева А.А. :  Тукмачева А.А., Мизевой Т.В. – дов.от 02.02.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Тукмачева А.А. на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006 по делу № А71-5454/06-Г10 /судья Г.А.Абуязидова/,

                                          установил:

             Предприниматель Возяков А.А. обратился в аритражный суд Удмуртской Республики к Администрации г.Ижевска с иском о признании за предпринимателем Возяковым А.А. права собственности на объекты недвижимости : склад литер Д, водомерный пункт литер Е, склад-площадку для хранения и ремонта большегрузных автомобилей литер 11, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина,83/1.

             Определением от 24.07.2006 /т.1,л.д.1-2/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек предпринимателя Рогожина В.Н, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике.

             Заявлением /т.1,л.д.110/ и ходатайством т.2,л.д.23/ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать за ним право собственности на служебные постройки: склад запчастей литер Д площадью 56,8 кв.м., водомерный пункт литер Е площадью 21,4 кв.м., склад-площадку для хранения и ремонта большегрузных автомобилей литер 11 площадью 3760,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина,83/1. В заявлении об уточнении исковых требований  истцом уточнены правовые основания иска по складу-площадке : п.1 ст.130, ст.ст.135,222 ГК РФ.

             Решением от 10.11.2006 суд удовлетворил иск, признал за предпринимателем Возяковым А.А. право собственности на спорные объекты.

             Тукмачев А.А. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

             Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006 отменено, Тукмачев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

              Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

              В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просит признать право собственности на все спорные объекты, в том числе на склад-площадку площадью 3760,9 кв.м. согласно техническому паспорту 2004 года.

              Третье лицо, Тукмачев А.А., считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к.  истцом до настоящего времени не решен вопрос с землей, Рогожин В.Н., не являясь собственником спорных объектов, не мог сдавать их в аренду и продавать .

               02.09.2002 между предпринимателем Рогожиным В.Н. и Возяковым А.А. заключен договор на аренду объектов недвижимости /т.1,л.д.9/, в соответствии с которым последний принял в аренду сроком до 31.07.2003 объекты по ул.Гагарина,83/1 в Ленинском районе г.Ижевска: здание гаража на 15 автомобилей общей площадью 10-72,2 кв.м. литер Б, здание склада запасных частей площадью 56,8 кв.м. литер Д, водомерный пункт площадью 21,4 кв.м. литер Е и площадку асфальтированную площадью 4096 кв.м. литер 11.   По акту приема-передачи от 02.09.2002 /т.1,л.д.10/ объекты приняты истцом в аренду.

              03.05.2003 между предпринимателем Рогожиным В.Н. / продавец/ и Возяковым А.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости /т.1,л.д.11/, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости : здание гаража на 15 автомобилей литер Б общей площадью 1072,7 кв.м., а также служебные постройки и сооружения согласно технического паспорта : склад литер Д, водомерный пункт литер Е, склад литер Е и площадку асфальтированную площадью 4096 кв.м. литер 11.

              12.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой снесена запись о регистрации за Возяковым А.А. на  праве собственности гаража на 15 автомашин площадью 1027,7 кв.м. литер Б /г.Ижевск, ул.Гагарина,83/1/, о чем 14.03.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права /т.1,л.д.13/.

              Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на склад литер Д, водомерный пункт литер Е, склад-площадку литер 11. Истец полагает, что право собственности должно быть признано за ним на склад литер Д и водомерный пункт литер Е на основании п.1 ст.130, ст.ст.130,135, п.3 ст.218 ГК РФ , т.к. он восстанавливал и ремонтировал эти объекты, а на склад-площадку литер 11 – на основании ст.222 ГК РФ как на постройку, которая возведена им самостоятельно на месте разрушенной асфальтированной площадки.

             Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

            В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии согласия собственника земельного участка… с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

            Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст.263 ГК РФ.

            Установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов,  указанных в ст.21 Градостроительного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ /ст.22 Градостроительного кодекса РФ/.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  склад-площадка для хранения и ремонта большегрузных автомобилей литер 11 построен истцом с соблюдением норм и правил, предусматривающих порядок выдачи разрешений на выполнение  строительно-монтажных работ, и что этот объект принят и введен в эксплуатацию как объект недвижимости в соответствии с нормами , действующими на территории г.Ижевска.

            Частью 3 ст.222 ГК РФ, действующей на момент обращения истца с настоящим иском, была предусмотрена возможность признания судом права собственности за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

             Имеющийся в деле договор на пользование земельным участком от 29.08.2002 между предпринимателем Рогожиным В.Н. и истцом /т.1,л.д.51/ не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Ссылка в п.3.1 этого договора на земельные участки под объектами недвижимости, приобретенными  предпринимателем Рогожиным В.Н. по договору купли-продажи от 02.07.2002 № 2-2202 не состоятельна, т.к. по указанному договору  предприниматель Рогожин В.Н. не приобретал спорные объекты по данному делу. Иного не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

             Следовательно,  Рогожин В.Н. не являлся ни собственником такого объекта недвижимости / асфальтированная площадка площадью 4096 кв.м./ ни собственником  земельного участка под этим объектом  в установленном законодательством порядке.

             Земельный кодекс РФ не предусматривает порядок последующего предоставления земельного участка для размещения самовольной постройки либо под самовольную постройку, поэтому признание иска ответчиком в отзыве на иск /т.1,л.д.116/ не может быть принято во внимание как противоречащее требованиям законодательства.

              Кроме того, на основании ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ первое предложение ч.3 ст.222 ГК РФ утратило силу с 1 сентября 2006 года.               При таких обстоятельствах иск в части признания права собственности на склад-площадку литер 11 в соответствии со ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

              Истец полагает, что склад-площадка для хранения и ремонта большегрузных автомобилей литер 11 , склад для запасных частей литер Д и водомерный пункт литер Е являются принадлежностями главной вещи – гаража на 15 автомобилей литер Б и диспетчерского пункта литер А, принадлежащей истцу на праве собственности.

              Ссылка истца на п.1 ст.130, ст.135, ст.218  ГК РФ как на основание признания права собственности на спорные объекты не состоятельна.

             В статье 218 ГК РФ содержатся общие основания приобретения права собственности .

             Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением /принадлежность/, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

             Следовательно, истец должен доказать в порядке ст.65 АПК РФ, что спорные объекты связаны с гаражом на 15 автомобилей литер Б и диспетчерским пунктом литер А общим назначением , и что спорные объекты предназначены  для обслуживания объектов под литерами Б и А.

             Как следует из планов земельных участков , являющихся приложениями к техническим паспортам за 2001 и 2004 годы, спорные  объекты не входят в границы объектов литер А и Б.

            Доказательств того, что гараж на 15 автомобилей литер Б  и диспетчерский пункт литер А не могут использоваться по своим назначениям без спорных объектов, истцом не представлено.

           В деле отсутствуют также доказательства того, спорные объекты предназначены  для обслуживания гаража литер Б и диспетчерского пункта литер А.

           Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

            Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 266,268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

             В удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с предпринимателя Возякова Андрея Анатольевича в пользу Тукмачева Александра Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

              Исполнительный лист выдать.

              Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Удмуртской Республики.

                 Председательствующий                                       Г.Л.Панькова

                 Судьи                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  А.Н.Булкина